Ухвала суду № 66372702, 04.05.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2721/16-а

номер провадження 2-а/695/39/17

Категорія 94

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника начальника ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

До суду надійшло клопотання від начальника управління Держпраці у Черкаській області про залучення ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області у якості другого відповідача, посилаючись на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області, оскільки заступник начальника ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваних постанов діяла у межах та обсязі повноважень ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області, передбачених діючими нормативно-правовими актами, а відповідно до ч. 3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання та вважала, що ОСОБА_2 держпраці можливо було б залучити в якості третьої особи по справі на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області про залучення другого відповідача суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Проаналізувавши вищевказану статтю КАС України, а також дослідивши матеріали, наявні в справі, суд дійшов висновку, що клопотання начальника управління Держпраці у Черкаській області про залучення ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області у якості другого відповідача підлягає до задоволення, враховуючи те, що при винесенні постанов про накладення штрафу №23-11-50/300-271 та №23-11-50/300-272 від 06.09.2016р. заступник начальника ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 діяла в межах своєї компетенції в інтересах ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 52, 110, 111, 158, 160, 165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко