Ухвала суду № 66372260, 28.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/979/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 2 Троян Т. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_6 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Назаренко С.М., який підтримав апеляційну скаргу; представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_8, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_6 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 24 грудня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 за договором про іпотечний кредит № CSIPGI0000004807 від 02 квітня 2008 року в розмірі 40553,33 доларів США еквівалентно 324008,94 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № CSIPGI0000004807 від 02 квітня 2008 року, а саме: квартиру загальною площею 57,00 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 Встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З вказаним рішенням суду, зазначає позивач, він звернувся до Черкаського обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору дарування, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, та посвідченого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою 18 березня 1995 року, реєстраційний № 2-1225.

ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що 25 квітня 2016 року Черкаським обласним державним нотаріальним архівом позивачеві було відмовлено у вчиненні дій по видачі дублікату договору дарування квартири, посвідченого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою від 18.03.1995 року, реєстраційний № 2-1225. Підставою відмови слугує виключний перелік дій, передбачений Законом України «Про нотаріат», а саме те, що отримання дублікату договору дарування можливе лише стороною вказаного правочину.

Зазначаючи, що для продажу квартири позивачу необхідні правовстановлюючі документи, без яких він не може укласти договори купівлі-продажу та посилаючись на протиправність дій Черкаського обласного державного нотаріального архіву, які полягають у безпідставній відмові відповідача надати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору дарування квартири за АДРЕСА_1 від 18 березня 1995 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посвідченого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою 18 березня 1995 року, реєстраційний № 2-1225, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із зазначеним позовом та просило постановити судове рішення, яким визнати незаконною та протиправною відмову Черкаського обласного державного нотаріального архіву від 25 квітня 2016 року у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати Черкаський обласний державний нотаріальний архів видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору дарування квартири за АДРЕСА_1 від 18 березня 1995 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посвідчений Другою Черкаською державною нотаріальною конторою 18 березня 1995 року, реєстраційний № 2-1225.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року в задоволені позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В., вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до часткового задоволення, заочне рішення суду першої інстанції - до скасування із закриттям провадження у справі, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до Черкаського обласного державного нотаріального архіву про визнання незаконною та протиправною відмови Черкаського обласного державного нотаріального архіву у видачі ПАТ КБ «Приватбанк» дублікату договору дарування квартири за АДРЕСА_1 від 18 березня 1995 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, і посвідченого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою 18 березня 1995 року, реєстраційний № 2-1225.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до частин першої, четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що всі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем фактично оскаржуються протиправні дії відповідача, які полягають у відмові Черкаського державного нотаріального архіву у наданні ПАТ КБ «Приватбанк» дублікату правовстановлюючого документу, а саме договору дарування квартири за АДРЕСА_1 від 18 березня 1995 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посвідченого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою 18 березня 1995 року, реєстраційний № 2-1225, колегія суддів вважає, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув на вищенаведені обставини належної уваги та вирішив спір в порядку цивільного судочинства по суті заявлених позовних вимог, відмовивши ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову, а не постановивши ухвалу про закриття провадження у справі, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_6 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Провадження по даній справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, роз»яснивши позивачеві належне йому право звернутися за вирішенням даного позову в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :