Рішення № 66371626, 03.05.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/305/16-ц

провадження 2/694/23/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.05.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача Воробйова А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного валютного договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору в сумі 8177 доларів США 71 центів. Свої вимоги мотивує тим, що 03 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15000 доларів США зі сплатою 13% річних на поточні потреби (придбання автомобіля). З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором 30 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 30 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_5 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит ОСОБА_2, натомість відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 29 січня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 8177 доларів США 71 центів, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 205 683,84 грн. Вказана заборгованість складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5000 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 125 785,85 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 1560 доларів США 02 центи, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 39 237,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту за кожен випадок в розмірі 1180 доларів США 54 центи, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 29 692,62 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок в розмірі 437 долари США 15 центів, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 10 995,06 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 3085,26 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просить в порядку захисту прав споживачів визнати недійсним у цілому з моменту укладання договір кредиту № 915/06-034-368 від 30 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Зустрічний позов мотивує тим, що 30.05.2007 року в м. Звенигородка між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту, згідно якого кредитор надав йому грошові кошти в сумі 15000 доларів США зі сплатою 13,00% річних з погашенням щомісячно по 125 доларів США до 10 числа кожного місяця на період з червня 2007 року по травень 2017 року. Вказані кошти були надані на придбання транспортного засобу, а тому цей кредитний договір є договором споживчого валютного кредитування. При цьому в порушення вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» на дату укладення спірного договору АКБ «Укрсоцбанк» не був уповноваженим банком з надання кредиту готівкою в іноземній валюті фізичній особі, оскільки не мав відповідної ліцензії.

Також всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні договору позивач не надав повної, достовірної інформації про послугу кредитування, в зв'язку з чим споживач був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні наслідки, які можуть настати внаслідок її отримання. Графік платежів, вказаний у договорі, не містить розмежування сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом. У кредитному договорі не зазначена сукупна вартість кредиту. Бездіяльність позивача щодо надання необхідної інформації підпадає під ознаки нечесної підприємницької практики, що є підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, з жовтня 2008 року позивач в односторонньому порядку змінив процентну ставку з 13% на 15%, про що не повідомив позичальника та поручителів, а тому розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, а договори поруки взагалі мають бути припинені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав первісний позов та просив його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Підтримала зустрічний позов та у випадку визнання кредитного договору недійсним просила застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язавши ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступника АКБ «Укрсоцбанк», повернути на користь ОСОБА_2 5279,14 доларів США, одержаних на виконання договору, а також припинити поруку на підставі договорів від 30.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 915/06-034-368, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15 000 доларів США зі сплатою 13% річних на строк до 29 травня 2017 року на поточні потреби (а.с. 4-8).

30 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором № 915/06-034-368 від 30.05.2007 року (а.с. 9-11).

Також 30 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором № 915/06-034-368 від 30.05.2007 року (а.с. 12-14).

31 травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав 15000 доларів США у Звенигородському відділенні Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», що підтверджується заявою на видачу готівки та ним не заперечується (а.с. 15).

Згідно наданого позивачем розрахунку за кредитним договором № 915/06-034-368 від 30.05.2007 року ОСОБА_2 почав користуватися кредитними коштами з 31.05.2007 року та здійснив останній платіж на погашення кредиту 11 січня 2014 року. Заборгованість ОСОБА_2 станом на 29 січня 2016 року становить 8177 доларів США 71 цент та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5000 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 1560 доларів США 02 цента, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1180 доларів США 54 центи, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 29 692,62 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 437 доларів США 15 центів, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 10 995,06 грн. (а.с. 25-26).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до п. 2.6.1, п. 2.6.2 Кредитного договору про намір змінити розмір процентів та/або комісії за дострокове погашення кредиту Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладання відповідну додаткову угоду. Якщо Позичальник погодиться з такими змінами, він зобов'язаний підписати додаткову угоду та повернути її Кредитору (а.с. 4-8).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є не дійсною.

Судом встановлено, що АКБ «Укрсоцбанк» з 28 жовтня 2008 року в односторонньому порядку без належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 змінив процентну ставку з 13 % на 15 %, що не відповідає умовам кредитного договору та вимогам діючого законодавства.

Вказані обставини підтверджуються тим, що листа № 23-022/96-434 від 10.10.2008 року про зміну процентної ставки по договору № 915/06-034-368 від 30.05.2007 року до 15 % річних ОСОБА_2 не отримував (а.с. 174, 175).

Відсутність згоди ОСОБА_2 на зміну умов договору також підтверджується тим, що додаткова угода № 1 про внесення змін до договору кредиту № 915/06-034-368 від 30.05.2007 року щодо зміни процентної ставки з 13 % на 15 % річних не підписана жодною із сторін договору (а.с. 176).

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не визнав розмір заборгованості за кредитним договором за його клопотанням ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.09.2016 року було призначено судово-економічну експертизу (а.с. 213).

Згідно повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово- економічної експертизи № СЕ 2016/076 від 31.03.2017 року дослідити питання чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 29 січня 2016 року умовам укладеного сторонами кредитного договору №915/-6-034-368 від 30.05.2007 (з урахуванням 13,0 % річних) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором кредиту умовам цього договору та вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк», чи вірно розрахована ПАТ «Укрсоцбанк» пеня за прострочення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_2 не видається за можливе, оскільки Банком не надано жодного документу для проведення дослідження.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 через не доведення позивачем розміру заборгованості належними та допустимими доказами за умови наявності спору з цього приводу.

Вирішуючи питання про можливість стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд керується наступним.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Позивачем не надано суду жодних доказів повідомлення поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну процентної ставки з 13 % до 15 %, однак така зміна умов кредитного договору безперечно призвела до збільшення обсягу їх відповідальності, а тому суд вважає, що договори поруки є припиненими, а вимоги позивача до поручителів є безпідставними.

Вирішуючи питання зустрічного позову суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством.

Відповідно до вимог ст. ст. 638, 1048-1052, 1054 ЦК України, роз'яснень постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» для чинності кредитного договору необхідне досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, зокрема: суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; видів забезпечення зобов'язань позичальника; процентної ставки; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Крім того, кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

В судовому засіданні встановлено, що договір має письмову форму, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та мали необхідний обсяг цивільної дієздатності при його укладанні. ОСОБА_2 добровільно підписав кредитний договір та не скористався своїм правом на відкликання протягом чотирнадцяти календарних днів згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту. Позивач здійснював погашення кредиту аж до 11 січня 2014 року, що також свідчить про визнання умов договору в повному обсязі.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що АКБ «Укрсоцбанк» не мав права надавати кредит у валюті фізичній особі на момент укладання спірного договору є безпідставними.

Так, згідно ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті.

Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Банк має право надавати своїм клієнтам (крім банків) фінансові послуги, у тому числі шляхом укладення з юридичними особами (комерційними агентами) агентських договорів. Перелік фінансових послуг, що банк має право надавати своїм клієнтам (крім банків) шляхом укладення агентських договорів, встановлюється Національним банком України.

Банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті.

З наданої позивачем копії банківської ліцензії № 5 від 29.12.2001 року вбачається, що вона видана Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 154).

Згідно копії дозволу № 5-2 від 29.07.2003 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» має право здійснювати банківські операції, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до цього розділу (а.с. 155).

Відповідно до копії додатку до дозволу № 5-2 від 29.07.2003 року вбачається, що АКБ «Укрсоцбанк» має право здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема, неторговельні операції з валютними цінностями; ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів - нерезидентів у грошовій одиниці України; залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України (а.с. 156).

Що стосується ненадання відповідачем перед укладенням кредитного договору інформації про кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний тощо, яку він мав надати відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», то такі дії можуть тягнути за собою відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону (відшкодування збитків, штраф), та не можуть бути підставою для визнання договору недійсним.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 203, 215, 526, 554, 559, 626, 627, 628, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 146, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного валютного договору - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Кравченко