Ухвала суду № 66369291, 21.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2160/15 Головуючий у І інстанції Ковальова Т. Г. Провадження № 11-кп/795/75/2017 Категорія - ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів: Акуленко С.О., Баглая І.П.,

при секретарі - Гой Н.Г., Саповець Л.С.

за участю прокурорів Дремлюги С.О., Герасименка П.В.,

захисників обвинувачених - адвокатів Подосінова А.О., Щербака О.В., Сухоцького О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 вересня 2014 року за № 12014270000000256 за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7, захисника - адвоката Сухоцького О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника - адвоката Подосінова А.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Дебальцеве Донецької області, з повною вищою освітою, одружений, непрацюючий, має на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, раніше не судимий, проживаючий АДРЕСА_3,

виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

У строк покарання ОСОБА_5 зараховано час затримання з 19.12.2014 року по 23.12.2014 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, уродженець м. Ніжина Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, одружений, непрацюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народження, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_4,

виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

У строк покарання ОСОБА_6 зараховано час затримання з 19.12.2014 року по 25.12.2014 року.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець м. Ніжина Чернігівської області, з повною вищою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_5,

виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

У строк покарання ОСОБА_7 зараховано час затримання з 19.12.2014 року по 29.12.2014 року.

До набрання вироком суду законної сили засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжний захід залишено у вигляді застави: ОСОБА_5 - 300 000 (триста тисяч) грн., ОСОБА_6 - 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. і ОСОБА_7 - 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-балістичних експертиз, судово-вибухотехнічних експертиз, комп'ютерно-технічних експертиз, судово-технічної експертизи документів, судової експертизи холодної зброї в сумі 2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 51 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-балістичних експертиз, судово-вибухотехнічних експертиз, комп'ютерно-технічних експертиз, судово-технічної експертизи документів, судової експертизи холодної зброї в сумі 2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 51 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-балістичних експертиз, судово-вибухотехнічних експертиз, комп'ютерно-технічних експертиз, судово-технічної експертизи документів, судової експертизи холодної зброї в сумі 2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 51 коп. на користь держави.

Питання речових доказів вирішене в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що на початку літа 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи в АДРЕСА_5, незаконно, без передбаченого законом дозволу, збули ОСОБА_9 за 2500 доларів США пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм, який перед цим придбали і зберігали у невстановленими досудовим розслідуванням час та місці незаконно, без передбаченого законом дозволу.

Влітку 2014 року ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні магазину «Сапсан» за адресою: м.Ніжин, вул.Небесної Сотні, 14, незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_10 за 300 доларів США 75 набоїв калібру 7,62 мм, які перед цим вони за попередньою змовою з ОСОБА_7 придбали і зберігали у невстановленими досудовим розслідуванням час та місці незаконно, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказані факти продажу йому вогнепальної зброї повністю підтвердив. Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні всіх епізодів збуту вогнепальної зброї визнав повністю.

03 жовтня 2014 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_9, перебуваючи в с.Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області поблизу магазину «Лілея», незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_11 за 44000 грн. пістолет «ТТ», калібру 7,62 мм та 75 набоїв калібру 7,62 мм до нього, які вони перед цим придбали за попередньою змовою з ОСОБА_7, що підтверджується протоколом про результати спостереження за особою (річчю, місцем) від 22.11.2014.

Того ж дня, 03 жовтня 2014 року, приблизно о 18 год. 40 хв. поблизу відділення «Ощадбанку», розташованого по вул. Київська, 311 в м. Прилуки ОСОБА_11 у присутності понятих добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет, в якому під час огляду було виявлено та вилучено пістолет Токарева калібру 7,62 мм та 75 набоїв до нього.

Згідно висновку експерта № 976 від 08 жовтня 2014 року сімдесят п'ять патронів являються бойовими припасами, є патронами калібру 7,62 мм до нарізної вогнепальної зброї - пістолету ТТ зразка 1930/33рр., виготовлені заводським способом і придатні до стрільби.

Згідно з висновком експерта № 977 від 13 жовтня 2014 року пістолет, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю - пістолетом зразка 1930/33рр «ТТ» (Тульський Токарева) калібру 7,62 мм № НОМЕР_4, 1935 року випуску виробництва Тульського зброярного заводу (СРСР). Пістолет придатний до стрільби.

06 жовтня 2014 року в ранковий час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи у м.Ніжині Чернігівської області у приміщенні магазину «Сапсан», розташованого за адресою: м.Ніжин, вул.Небесної Сотні, 14, зустрілися з ОСОБА_10, де погодили умови продажу вогнепальної зброї та після того, як ОСОБА_6 отримав у приміщенні магазину від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 6600 доларів США, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 на його автомобілі марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, прибули до господарства ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де він передав ОСОБА_10 два автомати Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм у розібраному стані, поклавши їх до багажника автомобіля ОСОБА_10

Вказані два автомати Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм перед цим були придбані ОСОБА_5 у невстановленої досудовим розслідуванням особи та місці, які він зберігав, а потім у невстановлений час та місці передав їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які останні у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб доставили до м.Ніжина, де зберігали у невстановленому місці з метою подальшого їх збуту.

08 жовтня 2014 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_10 незаконно, без передбаченого законом дозволу, використовуючи власний автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевіз один автомат Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм у розібраному стані до с.Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, де поблизу магазину «Лілея» незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 за 48 200 грн.

Цього ж дня 08 жовтня 2014 року приблизно о 15 год. 45 хв. по вул.Київській у м. Прилуки Чернігівської області неподалік від магазину «АТБ» ОСОБА_11 у присутності понятих добровільно видав працівникам міліції пакет, в якому під час огляду виявлено та вилучено автомат Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм у розібраному стані.

Згідно з висновком експерта № 1002 від 07 листопада 2014 року надані на дослідження частини зброї є частинами автомату Калашникова, зібрані в одне ціле, є вогнепальною зброєю - нарізним, самозарядним автоматом Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм, серійний номер «НОМЕР_5», 1971 року випуску, виробництва СРСР, об'єкт у розібраному стані є автоматом Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм, виготовлений заводським способом, до стрільби придатний. (т.3, а.с.128-131).

Зазначені у протоколах обставини повністю узгоджуються та підтверджуються з показаннями понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, допитаних судом у якості свідків.

12 жовтня 2014 року в денний час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи в м.Ніжині Чернігівської області, незаконно, без передбаченого законом дозволу збули пістолет Макарова калібру 9 мм та 16 набоїв калібру 9 мм до нього, які перед цим придбали і зберігали у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_10 за наступних обставин: ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні магазину «Сапсан», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Небесної Сотні, 14, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2300 доларів США та передав йому 16 набоїв калібру 9 мм, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 на його автомобілі марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, прибули до господарства ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_5, де він неподалік від свого місця мешкання передав ОСОБА_10 пістолет Макарова калібру 9 мм.

Вказані обставини повністю підтверджено показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні повідомив про те, що 12.10.2014 придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 2300 доларів США 16 набоїв калібру 9 мм та пістолет Макарова 9 мм.

04 листопада 2014 року в денний час ОСОБА_10 на власному автомобілі марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевіз автомат Калашникова, пістолет Макарова та 16 набоїв калібру 9 мм, які він раніше придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_6, до Прилуцького відділу УСБ України в Чернігівській області за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, 198, де добровільно видав його органам влади.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №1101 від 17 листопада 2014 року представлений на експертне дослідження предмет, схожий на автомат, виданий 04.11.2014 ОСОБА_9, є вогнепальною зброєю - нарізним самозарядним автоматом Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм, серійний номер «НОМЕР_6, 1963 року випуску, виробництво СРСР, виготовлений заводським способом, придатний до стрільби.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1102 від 15 листопада 2014 року пістолет, наданий на експертне дослідження, є вогнепальною зброєю - пістолетом Макарова (ПМ), НОМЕР_7 1973 року виробництва СРСР. Пістолет виготовлений заводським способом, до стрільби придатний.(т.3, а.с.202-204).

За висновком судово-балістичної експертизи № 1103 від 15 листопада 2014 року, шістнадцять патронів, виданих 04.11.2014 ОСОБА_9, є бойовими припасами, - патронами калібру 9 мм до пістолету Макарова«ПМ» до нарізної зброї калібру 9 мм пістолетів ПМ, АПС,РА-63,РА-64, виготовлені заводським способом, до стрільби придатні. Протокол добровільної видачі від 04.11.2014.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбали 140 набоїв калібру 7,62 мм, які незаконно зберігали у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою подальшого збуту.

20 жовтня 2014 року в денний час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу перевезли 140 набоїв калібру 7,62 мм на автомобілі марки «Мерседес S 300», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_8 до території Покровської церкви м.Ніжина, де збули за 1680 грн. 140 набоїв калібру 7,62 мм ОСОБА_14

Згідно з висновком експерта № 1047 від 25 жовтня 2014 року сто сорок патронів є бойовими припасами, - патронами калібру 7,62 мм зразка 1943р. до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів, виготовлені заводським способом, до стрільби придатні. (т.3, а.с.175-177).

Згідно висновку експерта № 1102 від 15 листопада 2014 року пістолет, наданий на експертне дослідження, є вогнепальною зброєю - пістолетом Макарова (ПМ) № НОМЕР_9 1973року виробництва СРСР. Пістолет виготовлений заводським способом, до стрільби придатний.

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 повторно, з метою отримання грошових коштів від протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом вогнепальної зброї, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та в невстановленому досудовим розслідуванням місці два автомати Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм, які незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

07 листопада 2014 року у денний час ОСОБА_5, знаходячись у м.Києві, використовуючи власний автомобіль «Фольксваген Туарег», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перевіз два автомати Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм, упаковані у зелений чохол, на вул.Іванова, де передав їх з метою подальшого збуту ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 14.11.2014 з додатками до нього у вигляді фоторепродукцій. (т.3, а.с.48-58).

Вказані два автомати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевезли у багажнику автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, до м.Ніжина Чернігівської області.

У подальшому, 07 листопада 2014 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_6, зберігаючи при собі отримані від ОСОБА_5 два автомати Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм, упаковані у зелений чохол, переніс до квартири АДРЕСА_1 та незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_14 за 90000 грн.

Того ж дня 07 листопада 2014 року приблизно о 21 год. 42 хв. поблизу господарства № 7, розташованого у м. Ніжині по вул.Овдіївська, у присутності понятих ОСОБА_14 добровільно видав співробітникам міліції зелений чохол, у якому виявлено та вилучено два автомати Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1128 від 19 листопада 2014 року представлений на експертне дослідження предмет, схожий на автомат, виданий ОСОБА_15, є вогнепальною зброєю - нарізним, самозарядним, автоматом Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм, серійний номер «НОМЕР_10»,1971 року випуску, виробництва СРСР, автомат виготовлений заводським способом, до стрільби придатний. Один магазин є від'ємною частиною (магазином) до автомата Калашникова і виготовлений заводським способом (т.2, а.с.246-249).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1129 від 19 листопада 2014 року представлений на експертне дослідження предмет, схожий на автомат, виданий ОСОБА_14, є вогнепальною зброєю - нарізним, самозарядним, автоматом Калашникова (АКМС) калібру 7,62 мм, серійний номер «НОМЕР_11», 1971 року випуску, виробництва СРСР, автомат виготовлений заводським способом, до стрільби придатний. Один магазин до автомату є від'ємною частиною (магазином) до автомату Калашникова і виготовлений заводським способом. (т.3, а.с. 4-7).

У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу придбали 280 набоїв калібру 7,62 мм, які незаконно зберігали у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою подальшого збуту.

19 грудня 2014 року в обідній час ОСОБА_6 незаконно, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у приміщенні магазину «Сапсан» за адресою: м.Ніжин, вул. Небесної Сотні, 14, збув 280 набоїв калібру 7,62 мм за 200 доларів США ОСОБА_14

Данні обставини підтверджено протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.12.2014 та відповідним протоколом огляду місця події від 19.12.2014, які складено у присутності понятих.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 1253 від 26 грудня 2014 року двісті вісімдесят патронів, видані ОСОБА_14, є бойовими припасами - патронами калібру 7,62x39 мм зразка 1943р., до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС та інші), виготовлені заводським способом, до стрільби придатні.(т.3, а.с.242-244).

Того ж дня 19 грудня 2014 року приблизно о 13 годині 55 хвилин поблизу магазину «Сапсан», що розташований по вул.Небесної Сотні, 14 в м.Ніжині, ОСОБА_14 у присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому під час огляду було виявлено та вилучено 280 набоїв калібру 7,62мм.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час влітку 2014 року ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав вісім набоїв калібру 9 мм Р, які незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

19 грудня 2014 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вилучено вісім набоїв, які згідно із висновком експерта № 1254 від 06 січня 2015 року є боєприпасами, виготовленими саморобним способом з використанням гільз з капсулями і метальним зарядом холостих пістолетних патронів калібру 9 мм та картечин, обточених до діаметру 6,5 мм, які він незаконно зберігав за місцем свого мешкання. Патрони виготовлені саморобним способом і придатні до стрільби (т.5, а.с.14-20).

Того ж дня, 19 грудня 2014 року, приблизно о 13 год. 55 хв., поблизу магазину «Сапсан», що розташований по вул. Небесної Сотні, 14 в м. Ніжині, ОСОБА_14 у присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому під час огляду було виявлено та вилучено 280 набоїв калібру 7,62мм.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 1253 від 26 грудня 2014 року двісті вісімдесят патронів, видані ОСОБА_14, являються бойовими припасами, є патронами калібру 7,62x39 мм зразка 1943 р., досамозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС та інші), виготовлені заводським способом, до стрільби придатні.(т.3, а.с.242-244).

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, придбав один автомат № НОМЕР_12 та 5718 набоїв, які незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3.

19 грудня 2014 року під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 вилучено один автомат №НОМЕР_12, який згідно з висновком експерта № 1243 від 25 грудня 2014 року є вогнепальною зброєю - нарізним, одноствольним автоматом калібру 7,62x39 мм, придатний до стрільби, виготовлений заводським способом та 5718 набоїв, які згідно з висновком експерта № 1244 від 25 грудня 2014 року є боєприпасами, придатними до стрільби, а саме: 937 патрони марки 9x19 мм є боєприпасами для нарізної зброї калібру 9 мм пістолетів Steyer 1911, Browning 1935; 33 патрони є великокаліберними патронами марки 12,7 мм NATO до нарізної зброї калібру 12 мм, гвинтівок Barret М82, Big Boar; 2719 патронів є військовими патронами калібру 5,45x39, боєприпасами до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74; 221 патрон з маркуванням «ЛПЗ 5,45x39» відносяться до мисливських патронів калібру 5,45x39 мм, до мисливських нарізних карабінів калібру 5,45 мм Сайга, Вулкан ТК; 1161 патрон калібру 7,62x39 мм зразка 1943 p., які є боєприпасами до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС); 643 патрони відносяться до цільових гвинтівочних патронів марки 7,62x54, калібру 7,62мм, використовуються для стрільби з гвинтівок: Мосіна, АВ, ABJ1, БІ-7,62, «Зеніт»; 2 патрони марки 9x18мм для нарізної зброї калібру 9 мм пістолетів ПМ, АПС, РА-63, Р-64 та 2 пістолетні патрони 7,65 мм, для нарізної зброї калібру 7,65 мм пістолету Browning зразка 1910 року, які ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

Прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати оскаржуваний вирок в частині виправдання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за:

ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України - у виді 7 років позбавлення волі;

ч.1 ст. 263 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

ч.1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за:

ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України - у виді 6 років позбавлення волі;

ч.1 ст. 263 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

ч.1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за:

ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

ч.1 ст. 263 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

ч.1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Посилаючись на п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» зазначає, що судом зроблено помилковий висновок про те, що матеріалами справи не підтверджено час та місце створення організованої групи, розроблення плану дій між обвинуваченими. Навпаки при допиті обвинувачених та свідків по справі було встановлено тривалу підприємницьку діяльність у сфері торгівлі історичною, сучасною зброєю та товарами, а також тісні зв'язки обвинувачених, що також підтверджується рядом доказів здобутих під час досудового розслідування. Виходячи з логіки та хронології подій дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як виконавців, були спрямовані на досягнення загального результату спрямованого на збут вогнепальної зброї отриманої у ОСОБА_5

Мотивуючи незгоду з вироком суду в частині призначеного покарання обвинуваченим, прокурор посилається на положення ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та акцентує увагу на тому, що судом не в достатній мірі враховано категорія злочину, який є тяжким, суспільну небезпеку та можливі наслідки у разі неприпинення даного кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 оскаржуючи вирок суду в частині засудження його за ч.1 ст. 263 КК України просить його скасувати та закрити провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Свою доводи автор скарги мотивує тим, що з ОСОБА_5 будь-яких зв'язків не мав та вперше познайомився під час судового розгляду кримінальної справи. З ОСОБА_6 знайомий в силу трудової діяльності, проте жодних спільних, а тим паче незаконних дій щодо реалізації зброї не здійснював. Вважає, що матеріалами кримінального провадження достеменно не доведено його вину, а тому всі сумніви мають тлумачитись на його користь. Зазначає, що має офіційний дозвіл на травматичну зброю до якої має ряд набоїв та не заперечує факту зберігання восьми саморобно виготовлених набоїв, які були отримані за обставин, які не пам'ятає та зазначає, що готовий понести за це відповідальність.

Адвокат Сухоцький О.В. не погодившись з вироком суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, в якій змінити вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року в частині призначеного покарання. А саме призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до положень ст. 75 КК України, 1 (один) рік. Крім того, ставить питання про повернення ОСОБА_16 внесеної за ОСОБА_6 застави в розмірі 80 тисяч гривень. В решті вирок суду просить залишити без змін.

Вирішуючи питання про призначення його підзахисному покарання просить суд врахувати щире каяття, визнання вини в частині доведених прокурором епізодів, поведінку обвинуваченого, яка вказує на позитивну перебудову свідомості особи, відсутність тяжких наслідків, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну мати, що має незадовільний стан здоров'я. за вказаних обставин, автор скарги вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Адвокат Подосінов А.О. не погодившись з вироком суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, в якій просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України скасувати та закрити провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вказує на незаконність, необґрунтованість та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду повно й всебічно розглянути справу, а саме:

- вирок не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, оскільки в його мотивувальній частині відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним;

- діючи не об'єктивно та упереджено, не обговорюючи докази сторони захисту, беззастережно послався на позицію сторони обвинувачення як доведену, фактично не вирішуючи по суті питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний.

- в порушення вимог ст. 23 та ч.12 ст. 290 КПК України обґрунтував вирок відомостями з доказів, які безпосередньо не досліджувались судом та не відкривалися стороні захисту;

- неповнота судового розгляду та однобічність, що слідує з відмови стороні захисту щодо безпосереднього дослідження ряду речових доказів;

- визнання ряду доказів допустимими всупереч їх отримання з суттєвими порушеннями під час досудового розслідування, а саме під час проведення негласних слідчих розшукових дій, в тому числі і допущення порушень фіксації ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, не долучення оригіналів технічних носіїв інформації;

- вихід за межі судового розгляду, в супереч ст. 337 КПК України, при прийнятті рішення про позбавлення майна ОСОБА_5;

- невідповідність висновків встановленим фактичним обставинам кримінального провадження;

- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

- невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 за своїми вимогами та обґрунтуваннями аналогічна апеляційний скарзі його захисника. Проте на вирішення апеляційного суду також поставлене питання про повернення вилучених під час обшуку 5 718 набоїв та макет масо-габаритний гранатомету АГС-17.

В засіданні апеляційного суду учасники кримінального провадження підтримали апеляційні скарги, подані на їхню користь і просили їх задовольнити з наведених в них підстав. Апеляційний суд погодився з пропозицією сторін про необхідність повторного дослідження доказів і повторно дослідив усі письмові докази, які містяться в кримінальній справі, допитав обвинувачених та свідків, які прибули в суд на пропозицію сторони захисту.

Дослідивши докази, вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не піддягає, а апеляційні скарги сторони захисту піддягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі поставив питання про неправильність кваліфікації дій усіх обвинувачених судом. Прокурор вважає, що обвинувачені діяли в складі організованої злочинної групи, тому їхні дії повинні бути додатково кваліфіковані за ч. 3 ст. 28 КК України, а відповідно - покарання призначене їм повинно бути підсилене з постановленням нового вироку, про що і просив прокурор суд.

З таким висновком прокурора колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованого на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції доказів того, що така група в складі усіх трьох обвинувачених в дійсності була створена та функціонувала суду надано не було. Не було їх надано і в суді апеляційної інстанції.

Місцевий суд цілком обґрунтовано, з посиланням на закон, фактичні обставини справи та роз'яснення законодавства, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», дійшов висновку, що немає доказів того, що усі троє обвинувачених зорганізувались в злочинну групу, об'єднану єдиним умислом на скоєння злочинів. Суд правильно вказав, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не були знайомі між собою, що суперечить пред'явленому обвинуваченню про перебування усіх трьох обвинувачених в складі організованої злочинної групи. Ті докази, які дослідив апеляційний суд за пропозицією прокурора в судовому засіданні, створення організованої злочинної групи не підтверджують. Навпаки - спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_5 по телефону, записи яких були надані суду, свідчать про спілкування між ними як продавця і покупця або клієнта, а не членів організованої злочинної групи. Тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

В засіданні суду першої і апеляційної інстанції ОСОБА_5 показав, що в м. Києві займався підприємницькою діяльністю - продажем масогабаритних макетів сучасної зброї, які являють собою вогнепальну зброю, перероблену для колекціонування, непридатну до стрільби, на реалізацію та купівлю якої не потрібен дозвіл.ю зовні ці макети не відрізняються від бойової зброї.

У відповідності до вироку суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що в невстановленому місці у невстановлених осіб незаконно придбав два автомати Калашнікова (точні дані цієї зброї зазначені у вироку та даній ухвалі) і продав їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у свою чергу продали їх іншим особам.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в місцевому суді не давали ніяких показань щодо придбання двох автоматів у ОСОБА_5 скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, вони не давали таких показань і в апеляційному суді.

ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду не заперечував факту своєї зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Києві 7 листопада 2014 року, проте наполягав, що зустрічався з ними як з діловими партнерами по бізнесу, оскільки він сам займався продажем масогабаритних макетів зброї, мав магазин призначений для цього та продав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 два макети автоматів, вільний обіг яких законодавством не заборонений. В квартирі АДРЕСА_3 ці предмети, якими здійснював торгівлю ОСОБА_5 зберігались, там же зберігались і патрони зо вогнепальної зброї, якою ОСОБА_17 володів на законних підставах і на яку в нього були дозволи. В даній квартирі було проведено обшук. Вилучено усі патрони, зброю, грошові кошти, які там були. Серед вилучених предметів був один, зовні схожий на автомат, невідомої марки та походження, який привезений одним з бійців добровольчих батальйонів з зони АТО як доказ російської агресії проти України і який ОСОБА_5 мав на меті передати правоохоронним органам та який він не сприймав як вогнепальну зброю. Щодо обвинувачення в незаконному збуті вогнепальної зброї ОСОБА_6, то ОСОБА_5 показав, що ніколи ніякої вогнепальної зброї він ОСОБА_6 не продавав і не передавав, а протоколи результатів оперативно-розшукових заходів показують факт зустрічі і передачі ним ОСОБА_6 двох масогабаритних макетів зброї. Визнав себе винним в незаконному зберіганні в своїй квартирі 4-х патронів до вогнепальної зброї, на які в нього не було дозволу.

В апеляційному суді досліджено докази сторони обвинувачення - протокол спостереження за особою від 02.12.2016 р., протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від того ж числа. На думку колегії суддів, викладені в цих документах відомості не підтверджують факту змови обвинувачених на придбання вогнепальної зброї. Зафіксована в ході зовнішнього спостереження зустріч ОСОБА_6 і ОСОБА_5 7.11.2014 р., в ході якої ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 чохол, який поклав у свій автомобіль, не свідчить про передачу зброї. Про те, що в чохлі знаходилась вогнепальна зброя, будь-яких доказів немає. Сам ОСОБА_5 стверджував, що в чохлі були масогабаритні макети зброї, куплені в нього ОСОБА_5, які в послідуючому були ним повернуті як такі, що не були реалізовані. Як доказ невинуватості стороною захисту було надано докази: показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Ці особи допитані в засіданні апеляційного суду і показали, що 7.11.2014 р. ОСОБА_18 привозив ОСОБА_5, а ОСОБА_19 бачив у ОСОБА_5 макети масогабаритні двох автоматів, свідки роздивлялись їх, вислуховували пояснення ОСОБА_5 про те, що ці предмети є макетами і привезені для продажу.

Колегією суддів досліджені докази сторони захисту - товарні чеки на відпуск двох масогабаритних макетів автоматів від 7.11.2014 р. та повернення цього товарі. На останньому чеку має місце підпис ОСОБА_6 (т.6 а.с. 55-56).

Місцевий суд послався як на доказ вини ОСОБА_5 на протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на якому зафіксована розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_5 (т.3 а.с. 39-44) Колегія суддів при цьому зауважує, що в зафіксованих розмовах йде мова про необхідність зустрічі та можливої купівлі якихось речей. Про продаж зброї мова в ній не йде. ОСОБА_5 пояснив, що в цій розмові мова йде про купівлю декількох екземплярів масогабаритних макетів зброї. На думку колегії суддів, даний доказ підтвердження змови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на збут вогнепальної зброї не підтверджує.

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.11.2014 р. (т.3 а.с. 32) 7 листопада 2014 р. ОСОБА_6 збув два автомати Калашникова за 90000 грн. громадянинові зі зміненими даними ОСОБА_14

Сторони кримінального провадження не заперечують проти належності і допустимості цього доказу, проте сторона захисту наполягала, що будь-яких підтверджень того, що ця зброя була придбана ОСОБА_6 у ОСОБА_5 суду не надано. Колегія суддів погоджується з такою позицією сторони захисту і вважає її слушною.

Одним з доказів винуватості ОСОБА_5 по даному епізоду сторона обвинувачення вважає протокол обшуку у обвинуваченого від 19.12.2014 р. (т.4 а.с. 10-17), в ході якого вилучено велику кількість грошових коштів і серед них - дві грошові купюри по 100 грн., з номерами АД3951278 та ЕВ2716244. Вказані купюри згідно протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 08.10.2014 р. були вручені разом з іншими грошовими коштами громадянинові ОСОБА_11 для проведення ним оперативної закупки - зброї у ОСОБА_9 в м. Ніжині (т.3 а.с. 77, 107). Згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2014 р. ОСОБА_11 таку закупку провів і видав співробітникам правоохоронних органів зброю - автомат Калашникова номер НОМЕР_5, який придбав у ОСОБА_9 і витратив на це гроші, виділені для такої закупки.(т.3 а.с. 121-124, 131).

Співставляючи дати проведення слідчих дій, колегія суддів наголошує, що з моменту випуску вказаних грошових купюр у вільний обіг після проведення оперативної закупки 8.10.2014 р. і до моменту знаходження їх у ОСОБА_5 19.12.2014 р. пройшло більше двох місяців і попасти ці грошові купюри до ОСОБА_5 могли найрізноманітнішим способом. Крім того, як наголошував сам обвинувачений в суді першої інстанції, ці гроші могли бути підкинуті йому при обшуку.

Спростовуючи цю позицію обвинуваченого, місцевий суд послався на те, що він не мав претензій з приводу результатів обшуку, підписав протокол про проведення обшуку, а допитаний в суді понятий ОСОБА_21 дав пояснення про законність дій співробітників правоохоронних органів при його проведенні. Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується. Як вбачається з наданого стороною захисту доказу - відеозапису внутрішніх приміщень квартири, де проводився обшук, з належністю і допустимістю якого погодились усі сторони кримінального провадження, безпосередньо після того, як у квартиру, де перебував ОСОБА_5 зайшли співробітники правоохоронних органів, до ОСОБА_5 на думку колегії суддів, абсолютно безпідставно було застосовано фізичну силу, йому були нанесені удари в різні частини тіла, він був повалений на підлогу, деякий час знаходився там в наручниках, хоча ніякого перешкоджання обшуку з його боку не було. За таких обставин, на переконання колегії суддів, ОСОБА_5 знаходився в шоковому стані, переживав за збереження інших грошових коштів та майна і на дві купюри по 100 грн., внесені в протокол він просто не звернув уваги. З цього ж відеозапису видно, що учасники обшуку без понятих, перед обшукуванням кімнат, безперешкодно заходять до них. З даних протоколу обшуку і пояснень ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду, дві купюри по 100 грн. були знайдені в кімнаті, де відеокамери не було, проте з його слів, співробітники, які проводили обшук, могли безперешкодно ходити по всій квартирі. Дані відео спостереження фактично спростовують викладені у вироку показання свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_5 опирався обшуку та кидався на понятих, що ставить під сумнів його показання, дані в місцевому суді.

Таким чином, дві грошові купюри по 100 грн. №№ АД3951278 та ЕВ2716244 колегія суддів вважає неналежними доказами, оскільки вони факту збуту зброї ОСОБА_5 громадянам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не підтверджують, а крім того, колегія суддів виказує сумнів щодо їхньої допустимості. Тому цей доказ, на думку колегії суддів, помилково покладений в обґрунтування вироку.

Оцінивши в сукупності докази по епізоду незаконного придбання ОСОБА_5 вогнепальної зброї - двох автоматів Калашникова у невстановлений час та у невстановлених осіб та збуті цієї зброї ОСОБА_6 і ОСОБА_7, колегія суддів дійшла висновку, що доказів, які б взаємодоповнювали один одного та поза розумним сумнівом свідчили б про скоєння ОСОБА_5. цього злочину у справі немає. Тому за вказаним епізодом обвинувачення вирок відносно ОСОБА_5 слід скасувати а справу провадженням запити у зв'язку з недоведеністю обвинувачення.

ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в незаконному зберіганні зброї і боєприпасів (перелічених у вироку і даній ухвалі) та вилучених у нього під час обшуку 19.12.2014 р. За даним епізодом обвинувачення ОСОБА_5 визнав себе винним частково - лише у зберіганні чотирьох патронів без дозволу.

Щодо знаходження при обшуку автомата № НОМЕР_12, який визнаний вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 пояснив, що не знав про те, що він є вогнепальною зброєю і хотів провести його експертизу.

Свідок захисту ОСОБА_22 в апеляційному суді показав, що в 2014 році брав участь у бойових діях в зоні АТО в складі батальйону «правого сектору» і в м. Київ привіз автомат, знайдений на полі бою як доказ агресії Російської Федерації проти України. Дану зброю було передано ОСОБА_5 на зберігання в його магазин в м.Києві.

У відповідності до висновку експертизи, вказаний автомат № НОМЕР_12 являється вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом. При цьому експерту не вдалось встановити марку, модель, модифікацію цієї зброї а також країну-виробника, хоча при проведенні дослідження встановлено всі її бойові властивості, у тому числі здатність здійснення пострілів. (т.4 а.с. 70-76).

Даючи оцінку цьому доказу колегія суддів вважає, що він є належним і допустимим, який викриває ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так, сам обвинувачений в своїх поясненнях неодноразово стверджував, що тривалий час займається торгівлею макетами зброї, вважає себе спеціалістом в ній, має у власному користуванні кілька екземплярів зброї. Привезений йому автомат зі слів свідка ОСОБА_22 був знайдений на полі бою. Зовні він подібний до автомата Калашникова і має усі аналогічні його складові. За таких обставин, ОСОБА_5 не міг не розуміти, що даний предмет являється вогнепальною зброєю, на зберігання якої він не мав дозволу, тому зберігання ним цього автомату утворює склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо незаконного зберігання патронів, інкримінованих ОСОБА_5, то колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 на момент обшуку в його помешканні мав дозволи на зберігання шести видів вогнепальної зброї, в тому числі тих калібрів, патрони до яких були вилучені у нього при обшуку і інкриміновані йому як боєприпаси, що незаконно зберігаються. Колегія суддів наголошує, що серед тієї зброї, право на володіння і зберігання якої мав ОСОБА_5, була зброя калібрів 9 мм, 7,62 мм, 5,45 мм.

У обвинувальному акті (т.1 а.с. 4) зазначене обвинувачення про незаконне зберігання ОСОБА_5 патронів. Це формулювання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 було продубльовано у вироку. В тому числі ОСОБА_5 інкриміновано незаконне зберігання патронів калібру 5,45х39 мм до мисливських карабінів та інших патронів, перелічних у вироку.

Співставивши дані про ці патрони з дозволами на право зберігання і носіння зброї на ім'я ОСОБА_5, які є в матеріалах справи (т.4 а.с. 109-113, т. 5 а.с. 182-185) та довідкою ГУМВС України в м. Києві про володіння ОСОБА_5 зброєю станом на 06.03.2015 р. (т.4 а.с. 137), колегія суддів дійшла висновку, що усі боєприпаси, за виключенням 2-х патронів 9х18 мм та 2-х патронів 7,65 мм ОСОБА_5 зберігав на законних підставах, оскільки на законних підставах володів зброєю, для якої підходять ці патрони і ці його дії складу злочину не містять.

При цьому колегія суддів посилається на Інструкцію про порядок виготовлення,придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї…», затвердженої Наказом МВС України 21 серпня 1998 р. № 622 з наступними змінами. Дана Інструкція, детально регламентуючи обіг зброї в Україні, тим не менш не регламентує процедури чи порядку вилучення у приватної особи боєприпасів до зброї, якою вона раніше володіла і якої з якихось причин позбулась. Таким чином, не можна вважати, що перелічені у вироку бойові припаси, за виключенням 4-х патронів (2-калібру 9х18мм та 2-калібру 7,65мм) зберігались ОСОБА_5 незаконно, оскільки на час проведення обшуку або раніше він мав право на зберігання зброї, з якої можна було відстріляти ці боєприпаси.

З висновку судової балістичної експертизи № 1244 від 25.12.2014 р. вбачається, що усі вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 патрони являються боєприпасами. При цьому частину патронів калібру 5,45 мм в кількості 2719 шт. експерт відніс до патронів для військової зброї, а решту в кількості 221 патрон до патронів до мисливської зброї. (т.4 а.с. 90)

Даючи оцінку цьому доказу, колегія суддів зауважує, що усі ці патрони калібру 5,45 мм як для бойової так і для мисливської зброї зовні один від одного не відрізняються, що й було продемонстровано стороною захисту в судовому засіданні. Висновок про те, до якої саме зброї відноситься той чи інший патрон, можна зробити тільки після його експертного дослідження. Тому даний висновок експертизи не викриває ОСОБА_5 у незаконному зберіганні усієї кількості боєприпасів, інкримінованих йому.

Отже, на думку колегії суддів, слід вважати доведеною винність ОСОБА_5 в незаконному зберіганні одного автомата невстановленої марки і моделі № НОМЕР_12, двох патронів калібру 9х18 мм та двох патронів калібру 7,65 мм і ці його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України. Щодо незаконного зберігання ОСОБА_5 інших зазначених в обвинуваченні боєприпасів та незаконному придбанні, зберіганні та збуті двох автоматів Калашникова, то вирок в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Оскільки обсяг обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5, визнаний судом доведеним суттєво зменшився, колегія суддів вважає за необхідне обговорити питання про призначене покарання.

На думку колегії суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, покарання слід зменшити до мінімального, передбаченого законом за даний злочин.

При цьому колегія суддів бере до уваги документи, які характеризують цього обвинуваченого. Встановлено, що він виключно позитивно характеризується, має сім'ю, займається суспільно-корисною працею, волонтерською діяльністю, під час збройної агресії Російської Федерації проти України в 2014 році надавав допомогу збройним формуванням, які в цей нелегкий час відстоювали незалежність нашої держави в зоні АТО (т.6 а.с. 35-51). Тому, з урахуванням усіх обставин по справі, колегія суддів вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням.

На думку колегії суддів, місцевий суд неправильно оцінив доказ по даному провадженню - вилучений при обшуку у ОСОБА_5 гранатомет АГС-17 № НОМЕР_13 і конфіскував його. З висновку експерта № 101ВТ від 29.12.2014 р. вбачається, що даний предмет віднесений до категорії вогнепальної зброї і непридатний для стрільби у зв'язку з відсутністю в ньому багатьох деталей (т.4 а.с. 35-38). У той же час стороною захисту надано висновок спеціаліста за 2009 рік, який стосується цього ж гранатомета № НОМЕР_13 і в цьому висновку зазначено, що даний предмет являється колекційною нейтралізованою зброєю, макетом масогабаритним (т.4 а.с. 140-141). Даючи оцінку цим доказам, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд припустився помилки, вважаючи вилучений макет гранатомета вогнепальною зброєю, оскільки експертне дослідження за висновком № 101ВТ виконано не судовим експертом з правом проведення балістичної експертизи, а судовим експертом з правом проведення судової вибухотехнічної експертизи, тобто даний висновок є недопустимим доказом. До того ж незаконне зберігання даного предмету ОСОБА_5 не інкриміновувалось, тому він підлягає поверненню його власнику.

Колегія суддів відхиляє інші доводи апеляційних скарг захисника Подосінова А.О. та обвинуваченого ОСОБА_5 зокрема, щодо не ознайомлення з речовими доказами - вилученою зброєю і боєприпасами. Зброя і боєприпаси були ретельно оглянуті під час досудового розслідування, результати огляду зазначені у відповідних протоколах, вони були предметами експертних досліджень і всі ці докази судом безпосередньо досліджувались в судовому засіданні. А з матеріалами кримінального провадження обвинувачені та їхні захисники ознайомлені.

Підлягає відхиленню твердження апелянтів - ОСОБА_5 та його захисника про порушення законності при проведенні оперативно-розшукових заходів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за проведенням цих заходів постійно мав місце прокурорський та судовий контроль, що підтверджується відповідними процесуальними документами (т.6 а.с. 90-114).

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про відсутність у вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним - таке обвинувачення міститься у вироку.

Щодо апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що вони також підлягають частковому задоволенню. Обвинувачений ОСОБА_6 хоча і відмовився давати показання щодо своєї злочинної діяльності, проте і не спростовував її. ОСОБА_7 заперечував усі епізоди свого обвинувачення за виключенням одного - зберігання восьми патронів. Даючи оцінку цій позиції обвинуваченого ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що усі епізоди незаконного придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і ретельно обґрунтовані доказами, на які послався місцевий суд та відобразив їх у вироку. Зокрема. Суд послався на показання свідка ОСОБА_9, який повідомляв, що неодноразово купував зброю, боєприпаси і продавцями їх були ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Також суд послався на показання інших вказаних у вироку свідків а крім того - на протоколи негласних слідчих розшукових дій. З яких вбачається участь в продажу зброї ОСОБА_7 стороною захисту докази винуватості ОСОБА_7 фактично не оспорені і не спростовані в засіданні апеляційного суду.

Проте беручи до уваги, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 раніше не судимі і теж позитивно характеризуються, мають сім'ї, колегія суддів з урахуванням цих обставин вважає за можливе пом'якшити призначене їм покарання. Однак з урахуванням того, що кількість епізодів їхньої злочинної діяльності, яку колегія вважає доведеним, значно більша ніж у ОСОБА_5, а безконтрольне розповсюдження зброї і боєприпасів являє собою значну суспільну небезпеку, колегія суддів не знаходить підстав для звільнення цих обох обвинувачених від покарання з випробуванням.

Колегією суддів виключено з обвинувачення ОСОБА_5 епізод збуту ним двох автоматів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, проте колегія суддів вважає доведеним збут ними ж (ОСОБА_6 і ОСОБА_7) двох автоматів Калашникова громадянинові ОСОБА_14 за обставин, вказаних у вироку. Тому обвинувачення за цим епізодом відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вказане у вироку, підлягає зміні із зазначенням, що два автомати АКМС калібру 7,62 мм номери НОМЕР_10 та НОМЕР_11 були придбані ними у невстановлений час і у невстановленої особи.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст. 263 ч. 1 КК України є правильною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення. Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7, захисника - адвоката Сухоцького О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника - адвоката Подосінова А.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково. Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 змінити.

В частині засудження ОСОБА_5 за фактом незаконного придбання, зберігання і збуту ним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 двох автоматів Калашникова АКМС № НОМЕР_10 та НОМЕР_11 та незаконного зберігання бойових припасів: : 937 патрони марки 9x19 мм; 33 патрони марки 12,7 мм NATO; 2719 патронів калібру 5,45x39; 221 патрон з маркуванням «ЛПЗ 5,45x39» калібру 5,45x39 мм; 1161 патрон калібру 7,62x39 мм зразка 1943 p.; 643 патрони калібру 7,62x54 мм, кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - вирок суду скасувати і провадження в цій частині закрити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст 263 кК України з п'яти до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Обвинувачення, визнане судом доведеним відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині незаконного придбання ними двох автоматів Калашникова АКМС № № НОМЕР_10 та НОМЕР_11 змінити, замінивши дату придбання ними цих автоматів та прізвище ОСОБА_5 в усіх відмінках словами «невстановлений час» та «невстановлені особи».

Пом'якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ст. 263 ч. 1 КК України з п'яти до чотирьох років позбавлення волі.

Пом'якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ст. 263 ч. 1 КК України з п'яти до чотирьох років позбавлення волі.

Повернути ОСОБА_5 вилучене в нього майно: масогабаритний макет гранатомету марки АГС-17 № НОМЕР_13 випуску 1975 р. та 937 патрони марки 9x19 мм; 33 патрони марки 12,7 мм NATO; 2719 патронів калібру 5,45x39; 221 патрон з маркуванням «ЛПЗ 5,45x39» калібру 5,45x39 мм; 1161 патрон калібру 7,62x39 мм зразка 1943 p.; 643 патрони калібру 7,62x54 мм.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

С.О.Акуленко О.В.Демченко І.П.Баглай