Рішення № 66368799, 04.05.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12272/16-ц

Провадження № 2/750/329/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Полегенько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та просила визнати незаконним та скасувати наказ ЧФ ПАТ «Укртелеком» № 424 від 14 вересня 2016 року, зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» здійснити нарахування та виплату електромеханіку станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 4 КЦТ 231 м. Чернігів ОСОБА_3 заробітної плати, доплат, премій, інших заохочувальних виплат, нарахування та виплату яких не здійснено у порівнянні з іншими електромеханіками станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 4 КЦТ 231 м. Чернігів у зв'язку із виданням та введенням в дію наказу № 424 від 14 вересня 2016 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь позивача 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що в порушення приписів чинного трудового законодавства для неї було створено обставини, які унеможливлюють виконання нею своїх посадових обов'язків, не надано на її вимогу наказ № 424 від 14 вересня 2016 року та зазначає, що заробітна плата їй, починаючи з вересня 2016 року виплачується один раз на місяць та у значно меншому розмірі, у зв'язку із прийняттям оскаржуваного наказу.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просиди їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 23.05.2016 року була звільнена з посади електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку першої категорії станційної дільниці № 4 станційного цеху Комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів у зв'язку із скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказ № 124/к від 23.05.2016 року, запис № 17. 29.08.2016 року до трудової книжки внесено відомості про недійсність запису № 17 та поновлення ОСОБА_3 на роботі, наказ № 251/к від 29.08.2016 року (а.с. 3-4).

27.09.2016 року листом за № 393/14-18 ОСОБА_3 було повідомлена про те, що виготовлення копій наказу № 251/к від 29.08.2016 року, № 424 від 14.09.2016 року, акту від 14.08.2016 року не передбачено чинним законодавством, тому їх надати не вбачається за можливе та надано завірену копію трудової книжки (а.с. 5).

30.12.2014 року директором ПАТ «Укртелеком» було видано наказ № 764 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» яким було затверджено чисельність працівників (додаток № 12) Чернігівської філії - електромеханік станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії Станційної дільниці № 4 м. Чернігів - 10 штатних одиниць (а.с. 30, 32 (зворот).

22.10.2015 року директором ПАТ «Укртелеком» було видано наказ № 921 «Про скорочення штату працівників підрозділів Черкаської та Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» яким було скорочено з 28.12.2015 року штат працівників технічної служби Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», а саме: вивести з 28.12.2015 року електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії Станційної дільниці № 4 м. Чернігів (а.с. 27-29).

21.12.2015 року директором ПАТ «Укртелеком» було видано наказ № 1145 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» яким було затверджено чисельність працівників (додаток № 12) Чернігівської філії - електромеханік станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії Станційної дільниці № 4 м. Чернігів - 8 штатних одиниць (а.с. 43, 45 (зворот).

28.03.2016 року директором ПАТ «Укртелеком» було видано наказ № 2245 «Про внесення змін до штатного розпису ПАТ «Укртелеком», яким було затверджено чисельність працівників (додаток № 7) Чернігівської філії - електромеханік станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії Станційної дільниці № 4 м. Чернігів - 3 штатні одиниць (а.с. 55-57).

29.08.2016 року директором Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» було винесено наказ № 251/к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3» на підставі рішення Деснянського районного суд м. Чернігова від 26.08.2016 року у справі № 750/6148/16-ц, яким було поновлено ОСОБА_3 на посаду електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці №4 станційного цеху Комбінованого центру телекомунікацій №231 міста Чернігів Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (а.с. 68).

14.09.2016 року директором Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» було винесено наказ № 424 «Про початок простою електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 4 станційного цеху Комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів ОСОБА_3», яким позивача було повідомлено про початок виникнення простою за її посадою з причин організаційного характеру з 14.09.2016 року. Бухгалтерії було дано розпорядження проводити виплату заробітної плати ОСОБА_3 виходячи з двох третин посадового окладу (а.с. 69).

14.09.2016 року працівниками Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» від 14.09.2016 року № 424 «Про початок простою електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 4 станційного цеху Комбінованого центру телекомунікацій « 231 м. Чернігів ОСОБА_3» в якому зазначено, що з текстом наказу від 14.09.2016 року № 424 ОСОБА_3 ознайомилась особисто, але підписувати його відмовилась (а.с. 70).

01.12.2016 року працівниками Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» було складено акт «Про відмову від ознайомлення зі списком вакансій ПАТ «Укртелеком» в якому зазначено, що з переліком вакансій ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 ознайомилась особисто, але підписувати його відмовилась (а.с. 71-83).

05.12.2016 року директором Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» було винесено наказ № 552 «Про припинення простою», яким з 05.12.2016 року було припинено простій з причин організаційного характеру, ОСОБА_3 була повідомлена про відновлення її на робочому місці, бухгалтерії було наказано проводити розрахунок заробітної плати ОСОБА_3 відповідно до фактично відпрацьованого часу (а.с. 93).

23.01.2017 року за № 09-17 ПАТ «Укртелеком» було складено довідку в якій зазначено, що премія ОСОБА_3 як іншим працівникам Станційної дільниці № 4 Станційного цеху Комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів нараховувалась відповідно до Положення Про мотивацію працівників ПАТ «Укртелеком». В даній довідці зазначено, що відповідно до п. 3.2.8 Положення премія не виплачується у разі якщо КПЕ/цілі не встановлено учаснику відповідно до даного положення, окрім випадку,коли посада Учасника віднесена до допоміжних функцій. Відповідно до п. 2.6. Положення мотиваційна винагорода (премія) не є гарантованою частиною заробітної плати, виплата та розмір мотиваційної винагороди залежить від оцінок виконання КПЕ, результату діяльності Компанії/структурного підрозділу окремого працівника та від фінансової можливості компанії (а.с. 94).

В письмових додаткових поясненнях представник відповідача повідомив суду, що протягом простою у період з 14.09.2016 року по 05.12.2016 року ні її безпосереднім начальником, ні начальником станційного цеху КЦТ № 231 на надавались вказівки, щодо виконання будь-яких робіт ОСОБА_3 Також представник відповідачанаголошувала на тому, що під час службового розслідування встановлено відсутність доступу у ОСОБА_3 до автоматизованих баз даних (а.с. 116-118).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили про те, що позивач виконувала у вересні-грудні 2016 року звичайну роботу, яку виконувала до цього: приходила на роботу о 8-00 годині, вмикала комп'ютери, входила до автоматизованих баз товариства під загальним доступом, як і всі працівники, приймала участь у виконанні всіх завдань.

Отож, як випливає із пояснень представника відповідача, ОСОБА_3 було поновлено на неіснуючій посаді, у зв'язку із чим був відсутній фонд заробітної плати, приймаючи оскаруваний наказ, позивача фактично змушували перейти на інщу посаду, яку їй пропонував представник відповідач після прийняття цього наказу. Для поновлення на роботі, позивачу необхідно було створити посаду, яку було скорочено, а не поновлювати на неіснуючій посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як простій можуть бути кваліфіковані лише ті випадки, коли працівник приходить на роботу, але не працює з причин відсутності матеріально-технічного забезпечення виробництва, незабезпечення технологічною документацією, несправності устаткування, простою з інших причин, не пов'язаних з виною працівника.

Як вбачається із матеріалів справи, фактично були наявні орагінзаційні та технічні умови, необхідні для виконання позивачем своїх обов'язків, як і у інших електромеханіків станційної дільниц № 4, а отже наказ від 14.09.2016 року № 424 «Про початок простою електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 4 станційного цеху Комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів ОСОБА_3» є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до довідки від 23.01.2017 року (а.с. 94), у період простою на посаді ОСОБА_3 за причинами організаційного характеру, цілі/КПЕ не встановлювались, а отже, премія та в повному обсязі заробітна плата не виплачувалась, у зв'язку із прийняттям незаконного наказу, а отже позовні вимоги в частині зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату та премію, нарахування та виплату яких не здійснено у зв'язку із виданням наказу від 14.09.2016 року № 424 підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що у зв'язку із прийняттям незаконного наказу, позивачу було завдану моральну шкоду, яка полягала у переживаннях у зв'язку із щомісячною недоплатою їй заробітної плати в повному обсязі, а отже, суд вважає, що достатньою компенсацією її моральних страждань буде 2000 грн. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 14.09.2016 року № 424 «Про початок простою електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 4 станційного цеху Комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів ОСОБА_3.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату та премію, нарахування та виплату яких не здійснено у зв'язку із виданням наказу від 14.09.2016 року № 424.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 2000 грн моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 606 грн 32 коп судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя