Ухвала суду № 66365461, 05.05.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/2292/14-ц

2-п/125/4/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення від 17.03.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що суд неправомірно розглянув справу без її участі, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 27035 грн. заборгованості за кредитним договором та 270,35 грн. понесених судових витрат.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю, просив скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що заявник про існування заочного рішення дізналася 17.03.2017 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення. Відповідач судові повістки про виклик до суду не отримувала взагалі. Крім того суд, покладаючи в основу рішення суду розрахунки банку не звернув уваги на те, що вони не містять підпису головного бухгалтера. Стягуючи заборгованість по відсотках суд не дослідив процентну облікову ставку. Суд не навів обставин та доказів, з яких він виходив при визначенні розміру заборгованості. Судом не зясовано зміст зобовязань.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 17.03.2016 року отримала 17.03.2017 року під час ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, що підтверджується клопотанням про ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, тобто не пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, подавши заяву про перегляд заочного рішення, відповідач не пропустив строку на його перегляд, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не були отримані судові повістки про час та дату судових засідань, тому відповідач була позбавлена права на судовий захист, та виклала у заяві про перегляд заочного рішення суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.02.2015 року скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: