Ухвала суду № 66363428, 05.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/166/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.

Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.,

суддів - Бондарчука Р.А., Іванова Д.Л.,

секретар - Яременко З.А.,

прокурора - Темірова В.М.,

перекладача - ОСОБА_3,

захисника адвоката - Яшан Ю.Б., Гуцул М.С.,

підозрюваного - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисників - адвокатів Гуцул М.С. та Яшан Ю.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Окум, Галицького району, Абхазії, громадянина Грузії, грузина, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого, востаннє:

-13.12.2007 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 5 ст.186, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців. Звільнений умовно-достроково ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2014 року на 2 роки 2 місяці 23 дні

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року до 14 год. 00 хв. 14 травня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Ювшин В.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 травня 2017 року.

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.4 ст.187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2017 року клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Ювшина В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016120070002885 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року до 14 год. 00 хв. 14 травня 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про те, що під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_9 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідка, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом ОМП (а.к.5-6, 12-13, 7-8,15-17, 18-19,20).

При цьому, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України.

Крім того, встановлено, що 17.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 56 днів, тобто до 14.00 год. 14.04.2017 року.

05.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 14.05.2017 року.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбаченихст.177 КПК України.

Таким чином, продовження щодо підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати Яшан Ю.Б. та Гуцул М.С. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2017 року. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 У разі необхідності обрати йому більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що слідчим суддею проігноровані вимоги ч.3 ст. 199 КПК України, а саме у клопотанні про продовження строків тримання під вартою не викладенні обставини, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню з 14.11.2016 року перебуває під вартою, а тому наявність тільки обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину перестала сама по собі бути підставою для позбавлення його свободи, при цьому стороною обвинувачення при розгляді питання доцільності продовження підозрюваному тримання під вартою не доведено, що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сторона захисту вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт із покладенням обов'язку носити електронний засіб контролю та здати паспорт громадянина Грузії до правоохоронних органів, не порушуючи норми КПК України. Тримання під вартою ОСОБА_6 є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.

Апелянти вважають не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Беручи до уваги те, що вина ОСОБА_6 не доведена, а пред'явлена підозра ґрунтуються на доказах, які є не обґрунтованими, сфальсифікованим, не законними, та не вказують на доведеність вини ОСОБА_6, який також заперечує свою причетність, у інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні. Зазначають, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу, а вказаний запобіжний захід вважають невмотивовано жорстоким.

В дебатах підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від дачі будь-яких пояснень суду та відповідати на запитання з допомогою запрошеного в судове засідання перекладача, заявивши, що не розуміє мови перекладу.

Вказану заяву підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів оцінює критично, як спробу умисного перешкоджанню кримінальному провадженню, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом тривалого часу проживав на території України, неодноразово судимий та відбував покарання в установах позбавлення волі, в судовому засіданні суду першої інстанції висловлювався в бік учасників судового провадження нецензурною лайкою, погрожував російською мовою (аркуші провадження 46-47, 70), - а тому колегія суддів вважає за можливе продовжити апеляційний перегляд.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах захисника - адвоката Яшан Ю.Б., Гуцу М.С., які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

В силу ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону виконав.

Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 178 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, та дійшов правильного висновку про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, зумовлених особливою складністю кримінального провадження, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні, доведена необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6, а тому доводи апеляційної скарги захисників в цій частині є безпідставними.

З урахуванням положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини висновки слідчого судді про необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисників щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому доводи сторони захисту у цій частині є безпідставними.

Крім того, що стосується посилань апеляційної скарги адвокатів про безпідставність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та посилань на те, що судом першої інстанції жодним чином не мотивовано, а прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний підозрюваному раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів ураховуючи вищенаведене вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, а тому вимоги апеляційної скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників - адвокатів Гуцул М.С. та Яшан Ю.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 14 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року до 14 год. 00 хв. 14 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Широкоряд Р.В. Бондарчук Р.А. Іванов Д.Л.