Ухвала суду № 66363174, 04.05.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1805/14-ц

Провадження № 22-ц/779/769/2017

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, треті особи: реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, треті особи: реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що представник позивача без поважних причин не з'являвся в судове засідання, оскільки він прибував до суду на розгляд справи, проте розгляд не відбувався у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, зокрема 12 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року.

При цьому, 23 січня 2017 року представником було передано помічнику судді оригінал довіреності, виданої 18 січня 2017 року на представництво інтересів ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» у даній справі.

14 лютого 2017 року представника було повідомлено у телефонному режиму про те, що судове засідання призначене на 15 лютого 2017 року не відбудеться, оскільки суддя перебуває у відрядженні і розгляд справи перенесено на 13 березня 2017 року.

Крім того, залишаючи без розгляду позов, судом не було враховано подане 06 березня 2017 року клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Висновок суду про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів позивача є невірним, оскільки представнику вручалися судові повістки про виклик до суду.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» - ОСОБА_3. апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Представник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області у поданому клопотанні просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

Представники Печеніжинської селищної ради та обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Враховуючи належне повідомлення представників відділу ДВС, реєстраційної служби, Печеніжинської селищної ради та обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про час та місце судового розгляду, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позов ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача у судові засідання, призначені на 25 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 23 січня 2017 року, 15 лютого 2017 року та 13 березня 2017 не з'явився, а заявлене клопотання представника ОСОБА_3 розгляду не підлягає за відсутності у нього повноважень на представництво інтересів позивача у суді.

Проте, такий висновок суду зроблено у порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 року ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» звернулося до суду із позовом про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року, у задоволенні позову ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року зазначене вище рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року розгляд справи було призначено на 23 листопада 2015 року, яке не відбулося по причині задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Після повторного автоматизованого розподілу, ухвалою суду розгляд справи було призначено на 11 грудня 2015 року.

В подальшому у справі неодноразово оголошувалася перерва у судовому засіданні з різних причин.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено та призначено судовий розгляд на 07 жовтня 2016 року.

У зв'язку із закінченням повноважень судді, розпорядженням керівника апарату, справу було передано на повторний автоматизований розподіл і справу призначено до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року, яке не відбулося по причині неявки представника позивача та представника відділу ДВС у судове засідання.

10 листопада 2016 року у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року, 23 січня 2017 року та 15 лютого 2017 року розгляд справи не відбувався у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні та відпустці.

Проте, залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що судові засідання, призначені на 12 грудня 2016 року, 23 січня 2017 року та 15 лютого 2017 року не проводилися по причині перебування судді у відрядженні та відпустці, а тому повторності неявки представника позивача у судове засідання немає.

За такого, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта