Постанова № 66360414, 05.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 травня 2017 р. № 820/1497/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шляхова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Юрчєнко С.О. (довіреність № 32 51 від 26.12.2016р.),

представника відповідача -Пугач Н.В. (довіреність № 07-01/В-6 від 04.05.2017р.),

представника 3-ої - особи-Жорник М.С. (довіреність б/н 05.05.2016 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червонозаводський відділ ДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: 1. визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з винесення: постанови від 21.03.2017 року про стягнення з боржника - АТ "УкрСиббанк" виконавчого збору (ВП№ 51120046); постанови від 21.03.2016 року про стягнення з боржника - АТ "УкрСиббанк" витрат на проведення виконавчих дій (ВП № 51120046) - незаконними; 2. скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з винесення: постанови від 21.03.2017 року про стягнення з боржника - АТ "УкрСиббанк" виконавчого збору (ВП № 51120046); постанови від 21.03.2016 року про стягнення з боржника - АТ "УкрСиббанк" витрат на проведення виконавчих дій (ВП № 51120046).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Червонозаводський відділ ДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. поновлено розгляд адміністративної справи за означеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснила, що 22.09.2016 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, АТ «УкрСиббанк» надав відповідачу заяву про відкладення провадження виконавчих дій (в порядку, встановленому ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»), в якій просив ДВС відкласти строком на 7 робочих днів провадження виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню, мотивуючи вказану заяву тим, що банк несвоєчасно одержав постанову, внаслідок чого позбавлений можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання виконавчого документа. Відповіді на вказану заяву АТ «УкрСиббанк» від відповідача не отримав, постанов про відкладення виконавчих дій відповідачем не виносилось, таким чином, відповідач встановив банку строк для добровільного виконання рішення до 24 травня 2016 року за постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2016 року, що надійшла до банку 23 вересня 2016 року.

Одночасно з поданням клопотання про відкладення виконавчих дій, банк здійснив всі необхідні заходи для добровільного виконання рішення, в результаті проведення яких 29.09.2016 року рішення суду було виконано банком. Про добровільне виконання рішення АТ «УкрСиббанк» повідомив державну виконавчу службу - відповідача по справі 30 вересня 2016 року, надавши до повідомлення підтверджуючі документи.

Незважаючи на вищевикладені факти, 21 березня 2017 року відповідачем по справі винесено: постанову про стягнення виконавчого збору з АТ «УкрСиббанк» в розмірі 2020 грн.; постанову про стягнення з АТ «УкрСиббанк» витрат виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. Підставою для винесення вказаних постанов, на думку відповідача, став факт невиконання у добровільному порядку АТ «УкрСиббанком» рішення суду по справі №202/5963/14-ц Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у строк до 24 травня 2016 р., встановлений для добровільного його виконання.

Позивач вважає дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з винесення постанови від 21.03.2017 року про стягнення з боржника - АТ «УкрСиббанк» виконавчого збору (ВП № 51120046) та постанови про стягнення з боржника АТ «УкрСибанк» витрат виконавчого провадження від 21.03.2017 року (ВП № 51120046), неправомірними та такими, що протирічать вимогам чинного законодавства України, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до банку майже через 4 місяці після закінчення строку для добровільного її виконання, а саме: 22 вересня 2016 року, отже позивач не мав можливості виконати її у строк до 24 травня 2016 року у зв'язку із несвоєчасним її отриманням.

Представник відповідача Пугач Н.В. проти позову заперечував, зазначив, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в рамках Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування своєї позиції зазначила, що з огляду на невиконання в строк для самостійного виконання рішення суду та у зв'язку із ненаданням підтвердження такого виконання головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем 21.03.2017 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. та постанову від 21.03.2017 року про стягнення з боржника - АТ "УкрСиббанк" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, проти позову заперечував, підтримуючи правову позицію Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2016 року, зокрема, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсиббанк») подати до нотаріуса заяву про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вищезазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/5963/14-ц.

З матеріалів справи вбачається, що Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі -Червонозаводський відділ ДВС) 17 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51120048 про виконання виконавчого листа №202/5963/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» подати до нотаріуса заяву про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із зазначеної постанови (а.с. 12), нею було встановлено строк для добровільного виконання рішення банком, а саме: до 24.05.2016 року. Між тим, вказана постанова Червонозаводським відділом ДВС до банку своєчасно надіслана не була, оскільки копія постанови надійшла до банку вже від відповідача лише 22 вересня 2016 року, про що свідчить підпис представника ПАТ «УкрСиббанку» (а.с. 71), внаслідок чого позивач був позбавлений можливості виконати постанову в строк, встановлений для її добровільного виконання.

Судом встановлено, що 06.09.2016 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, згідно вимог якої вищевказане виконавче провадження було передане на виконання від Червонозаводського відділу ДВС.

Отже, підставою виникнення спірних правовідносин став факт необізнаності боржника - позивача по справі - про відкриття відносно нього виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №202/5963/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час виникнення спірних правовідносин, визначались Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на час відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому рахунку виконавчих листів, що видаються судами.

В силу положень ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження №83/80 (а.с.65-74), не містять доказів належного повідомлення позивача про існування вказаної постанови.

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що необізнаний про існування будь-яких доказів своєчасного отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51120046 від 17.05.2016 р., оскільки на час винесення зазначеної постанови справа перебувала на виконанні у третьої особи - Червонозаводського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Представник третьої особи у судове засідання доказів своєчасного направлення постанови ВП № 51120046 від 17.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження відносно боржника - ПАТ «УкрСиббанк» - не надав. Натомість зазначив, що отримував лише повістку про виклик у судове засідання на 05 травня 2017 року. Суд не погоджується із твердженнями третьої особи, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення ухвал суду від 12.04.2017 р. про залучення у якості третьої особи та витребування додаткових доказів по справі та від 12.04.2017 р. про зупинення провадження по справі, з доказами про отримання 18 квітня 2017 року (а.с. 44). У такому випадку твердження третьої особи про необізнаність щодо суті справи та предмету заявлених позовних вимог - не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Отже, Державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області 17.05.2016 було винесено постанову про відкриття відносно боржника - ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого провадження, проте матеріали справи не містять доказів направлення боржнику вказаної постанови та доказів її отримання (а.с.12). Таким чином, у справі відсутні докази своєчасного отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 ВП № 51120046.

Відповідно до приписів частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником (або причини невиконання рішення з наданням підтверджуючих документів).

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд звертає увагу, що для виконання рішення в добровільному порядку державним виконавцем визначено семиденний строк, який закінчувався 24.05.2016 року.

Згідно матеріалів справи, позивачем у визначений державним виконавцем для самостійного виконання рішення строк не було надано документального підтвердження повного виконання рішення або письмових пояснень про неможливість виконання з належним обґрунтуванням. Відтак, боржником вимоги державного виконавця у наданий термін не були виконані.

Відповідно до ст.11 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.5 ст.25 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 28 Закону України №606-XIV передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження визначено статтею 31 Закону України №606-XIV, а саме копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, законодавцем передбачено, що обов'язковою умовою стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для його добровільного виконання, а також обізнаність боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження.

Крім того, законодавцем чітко визначений порядок надсилання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження. Між тим, доказів направлення боржнику постанови від 17.05.2016р. ВП 51120046 та доказів її отримання ані відповідачем, ані третьою особою - до суду не надані.

Натомість, судовим розглядом встановлено, що у зв'язку із невиконанням ПАТ «УкрСибабнк» постанови від 17.05.2016р. ВП 51120046, матеріали виконавчого провадження направлені до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що винесено відповідну постанову від 06.09.2016 р. (а.с. 13).

Відповідач у свою чергу належним чином повідомив позивача, який 22.09.2016 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження відносно АТ «УкрСиббанк». Для виконання цієї постанови, щоб мати певний час на її виконання, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою про відкладення провадження виконавчих дій (в порядку, встановленому ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження») та в якій просив ДВС відкласти строком на 7 робочих днів провадження виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню, мотивуючи вказану заяву тим, що банк несвоєчасно одержав постанову, внаслідок чого позбавлений можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання виконавчого документа (а.с. 16-17). Відповіді на вказану заяву АТ «УкрСиббанк» від відповідача не отримував, постанов про відкладення виконавчих дій відповідачем не виносилось.

Між тим, представником відповідача Пугач Н.В. у судове засідання 05 квітня наданий лист від 26.09.2016 р. за № 51120046/07.07/В-6, в якому державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області повідомляє боржника - ПАТ «УкрСиббанк» про те, що державний виконавець не вбачає підстав для відкладення провадження виконавчих дій.

Але доказів про надіслання зазначеного листа до боржника представником відповідача у судове засідання не надані. Позивач взагалі був необізнаний про існування зазначеного листа.

Судом, у свою чергу, з'ясовано, що одночасно з поданням клопотання про відкладення виконавчих дій, банк здійснив всі необхідні заходи для добровільного виконання рішення, в результаті проведення яких 29.09.2016 року рішення суду було виконано банком. Про добровільне виконання рішення АТ «УкрСиббанк» повідомив державну виконавчу службу - відповідача по справі 30 вересня 2016 року, надавши до повідомлення підтверджуючі документи.

Незважаючи на вищевикладені факти, 21 березня 2017 року, майже через півроку після виконання боржником вимог Постанови ВП 51120046 від 17.05.2016р. відповідач по справі виносить дві постанови: про стягнення виконавчого збору з АТ «УкрСиббанк» в розмірі 2020 грн.; про стягнення з АТ «УкрСиббанк» витрат виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн.

За змістом частини другої статті 25 і статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику надається строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення, який може бути продовжений (відкладено провадження виконавчих дій) до десяти робочих днів у разі несвоєчасного одержання боржником документів виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому цим Законом.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Ухвалі від 18.12.2014 року у справі К/800/13412/14.

При цьому, Вищий адміністративний суд, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції та направляючи справу в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №39782680 від 18.09.2013 на новий розгляд, пославшись на постанову Верховного Суду України від 28.01.2015 р. у справі № 3-217гс14 зазначав, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Таким чином, при новому розгляді справи, Харківському окружному адміністративному суду необхідно встановити фактичні обставини щодо примусового виконання рішення суду з урахуванням приписів ст.32 Закону України ", на виконання яких винесено спірну постанову.

Суд, виконуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 р., зазначає, що згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення спірних постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих), заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з огляду на встановлений судом факт ненаправлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51120046, чим позбавлено позивача права на добровільне її виконання, а також враховуючи факт виконання у повному обсязі позивачем у тижневий термін з дня (22.09.2016р.), коли він дізнався та отримав копію постанови, а саме 29.09.2016р., враховуючи факт звернення із заявою про відкладення виконавчих дій на 7 днів, а також те, що оскаржувані постанови від 21.03.2017 року про стягнення з АТ "УкрСиббанк" виконавчого збору ВП №51120046 та постанови від 21.03.2016 року про стягнення з АТ "УкрСиббанк" витрат на проведення виконавчих дій ВП № 5112004 винесені майже через півроку після виконання боржником постанови ВП № 51120046 від 17.03.3017 року, суд приходить до висновку, що спірні постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з АТ "УкрСиббанк" витрат на проведення виконавчих винесені відповідачем необґрунтовано, не у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження"(у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, а відтак - підлягають скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червонозаводський відділ ДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з винесення: постанови від 21.03.2017 року про стягнення з АТ «УкрСиббанк» виконавчого збору ВП №51120046 та постанови від 21.03.2016 року про стягнення з АТ «УкрСиббанк» витрат на проведення виконавчих дій ВП № 51120046 - незаконними;

Скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.03.2017 року ВП № 51120046 про стягнення з боржника - АТ «УкрСиббанк» виконавчого збору та постанови від 21.03.2016 року ВП № 51120046 про стягнення з боржника - АТ «УкрСиббанк» витрат на проведення виконавчих дій.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.