Ухвала суду № 66360259, 10.05.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. Справа № 818/2671/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про зобов'язання надати звіт по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

26.04.2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" адвоката Кириченко Р.Ю., в якій останній просить зобов'язати Державну казначейську службу України надати звіт щодо виконання виконавчого листа від 29.12.2015 року, виданого по справі № 818/2671/15, щодо списання з Державного бюджету України на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" витрат на правову допомогу в сумі 2076,86 грн. Заява мотивована тим, що на виконання рішення по справі № 818/261/15, судом видано виконавчий лист про стягнення на користь позивача 2525,30 грн. судових витрат з яких 448,50 грн. судовий збір та 2076,86 грн. витрат на правову допомогу. Вказаний виконавчий документ направлено для примусового виконання до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах та виконано частково, а саме 448,50 грн. стягнуто на користь позивача, а в частині стягнення 2076,86 грн. правової допомоги виконавчий лист направлено до Головного управління Державної казначейської служби для взяття на облік за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення (т. 2 а.с.36-42).

На виконання рішення по даній справі, 29.12.2015 року судом видано виконавчий лист (т. 2 а.с.122-123), яким на користь позивача стягнуто 2525,30 грн. судових витрат.

26.04.2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" адвоката Кириченко Р.Ю., в якій останній просить зобов'язати Державну казначейську службу України надати звіт щодо виконання виконавчого листа від 29.12.2015 року, виданого по справі № 818/2671/15, щодо списання з Державного бюджету України на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" витрат на правову допомогу в сумі 2076,86 грн.

Листом від 24.03.2017 року № 5-13/1866-4766 Державна казначейська служба України повідомила Кириченко Р.Ю. про те, що інформація щодо виконання вищевказаного листа подана до Державної казначейської служби України для виконання за рахунок бюджетних призначень бюджетної програми "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" (т. 2 а.с.136-138).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правова норма, закріплена у ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондується з положеннями абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 та абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 232 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Наведена позиція узгоджується із позицією, викладеною в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Державна казначейська служба України не є відповідачем у справі за позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", що також виключає можливість встановлення судового контролю за діями названого органу, вчиненими на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/2671/15.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" Кириченко Р.Ю. про зобов'язання Державної казначейської служби України надати звіт про виконання виконавчого листа від 29.12.2015 року по справі № 8182671/15.

Керуючись ст. ст. 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" Кириченко Р.Ю. про зобов'язання Державної казначейської служби України надати звіт про виконання виконавчого листа від 29.12.2015 року по справі № 8182671/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета