Ухвала суду № 66358662, 05.05.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/805/17

Провадження № 1-кс/390/87/17

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

"05" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Сарапа М.Б.,

при секретарі - Палій М.В.,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017120170000510 клопотання слідчого Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Павліченка К.Ю. та погоджене прокурором місцевої прокуратури Положенцевою О.В. накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Павліченка К.Ю. та погоджене прокурором місцевої прокуратури Положенцевою О.В. в якому слідчий просить суд накласти арешт на корпоративні права, техніку, сільськогосподарську продукцію, будівлі та складські приміщення належні ТОВ «Нива-2010» ЄДРОПОУ 03756684, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-а, к. Г-4, офіс 24, фактичне місце розташування: с.Бережинка, Кіровоградська область та район, вул. Центральна, 176.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Кіровоградського ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування № 12017120170000510 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи незаконного заволодіння майном підприємства ТОВ «Нива-2010», шляхом використання підроблених документів по наданні грошової позики вказаному підприємству. 03.05.2017 до території ТОВ «Нива-2010», фактично розташованої по вул. Центральній, 176 в с. Бережинка, Кіровоградського району та області прибули невстановлені досудовим розслідуванням особи, які представились представниками позикодавця та заблокували доступ до території зазначеного підприємства. В ході досудового розслідування встановлено, що фактичне місце розташування ТОВ «Нива-2010» ЄДРПОУ 03756684, є с. Бережинка, вул. Центральна, 176, Кіровоградського району та області. Таким чином, є підстави вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи можуть у визначеним законодавством порядку незаконно відчужити, розпорядитися та/або використати майно ТОВ «Нива-2010» третім особам (суб'єктам господарювання), та як наслідок добросовісним набувачам, що в подальшому позбавить можливості накладення арешту на вказане нерухоме майно за приписами п.п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, а тому просить задовольнити клопотання.

Учасник кримінального провадження слідчий Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Павліченко К.Ю. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності та підтримав і просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 172 КПК України, Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120170000510 від 03.05.2017 року, на розгляді СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області містяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном підприємства ТОВ «Нива-2010», шляхом використання підроблених документів по наданні грошової позики вказаному підприємству.

Так в грудні 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені розслідуванням особи звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою про стягнення заборгованості у загальній сумі 20 млн. грн. з ТОВ «Нива-2010» на користь фізичної особи ОСОБА_3. В обґрунтування заявленого позову позивач надав копії, як вважає досудове слідство, підроблених документів про те, що 18 листопада 2015 року він (ОСОБА_3.) уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» договір позики, згідно з яким ОСОБА_3 передав грошові кошти у сумі 20000 000 грн. (двадцять мільйонів гривень) з умовою їх повернення до 18 листопада 2016 року.

Фактичне отримання представниками ТОВ «Нива-2010» вказаної суми невстановлені досудовим розслідуванням особи підтвердили (за версією досудового слідства) копією підробленої розписки від 18.11.2015 року, в якій ТОВ «Нова-2010» зобов'язувалось повернути суму боргу до 18.11.2016 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. ТОВ «Нова-2010» в судове засідання не з'явився, та від їх імені до суду було надано заяву про розгляд справи без його участі, письмові пояснення із зазначенням відомостей про те, що на даний час не має можливості повернути суму боргу.

З огляду на викладене, 28.12.2016, введеним в оману (як вважає досудове слідство та заявник ОСОБА_4.) підробленими копіями офіційних документів, судом Індустріального району м.Дніпра

ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» про стягнення боргу за договором позики задовольнити, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» (ЄДРПОУ 03756684, адреса: 27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Бережинка, ВУЛИЦЯ БОЖЕНКО, 176) заборгованість за договором позики від 18 листопада 2015 року у сумі 20000 000 грн. (двадцять мільйонів гривень).

Опитаний органом досудового слідства представник ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_5 пояснив, що жодних господарських взаємовідносин він особисто та ТОВ «Нива-2010» з ОСОБА_3 не здійснював, жодних договорів позики не укладав, та грошових коштів не отримував, дізнавшись про факт винесення зазначеного судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпра, вважає це рейдерським захопленням ТОВ "Нива-2010", про що одразу ж звернувся до органів поліції з письмовою заявою.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно ст. 173 ч. 4 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 п. 4 вказаної статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Оскільки є підстави вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи можуть у визначеним законодавством порядку незаконно відчужити, розпорядитися та/або використати майно ТОВ «Нива-2010» третім особам (суб'єктам господарювання), та як наслідок добросовісним набувачам, що в подальшому позбавить можливості накладення арешту на вказане нерухоме майно, тому суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про арешт майна, суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого прокурором та слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту майна.

Судом встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню, а тому, оцінюючи встановлені обставини справи, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві відчуження зазначеним майном без обмеження права розпорядження та користування.

Виконання ухвали слідчого судді про арешт майна покласти на слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Павліченка К.Ю.

Крім того, так як слідчим не надано належних та допустимих доказів про наявність та належність техніки та сільськогосподарської продукції ТОВ "Нива- 2010", на яку він просить накласти арешт, то суд приходить до висновку про часткове задовлення клопотання в межах його доведеності.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Павліченка К.Ю. та погоджене прокурором місцевої прокуратури Положенцевою О.В. накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права, будівлі та складські приміщення належні ТОВ «Нива-2010» ЄДРОПОУ 03756684, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-а, к. Г-4, офіс 24, фактичне місце розташування: с.Бережинка, Кіровоградська область та район, вул. Центральна, 176, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконнаю.

Копію ухвали надіслати до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання, Кіровоградської місцевої прокуратури для контролю, власникам майна для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області М.Б.Сарап