Ухвала суду № 66358581, 20.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5950/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/1893/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 33 20.04.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував наступним:

10 серпня 2015 року по вул. Запорізькій у місті Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «ГАЗ 2705» під керуванням водія ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Бориспільсільбуд», та автомобіля «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, залишеною без змін 13 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль.Згідно із звітом №95/05.08.15 від 21 серпня 2015 року, вартість ремонту автомобіля позивача було оцінено у 172 466 гривень 57 копійок. Згідно рахунку СТО ТОВ «ОСОБА_4 набережна» ремонт автомобіля було оцінено на суму 146 882 гривні 59 копійок. Позивачем за власні кошти було проведено частковий відновлювальний ремонт автомобіля, вартість якого склала 104 510 гривень 08 копійок. Також ним була оплачена оцінка вартості відновлюваного ремонту у розмірі 800 гривень.

Внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися ним були порушені нормальні життєві зав'язки позивача, чим йому було завдано душевних страждань.

Зважаючи на наведене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» на його користь 105 310 гривень 08 копійок в якості відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 105 310 гривень 08 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 1053 гривні на відшкодування моральної шкоди, а всього - 106 363 гривні 08 копійок. Також були стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 1103 гривні 10 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу змінити, стягнувши меншу суму відшкодування. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія». Зазначає, що 18 листопада 2015 року ПрАТ «УОСК» прийняло рішення по справі № го1304-15 щодо виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн., за таких умов можлива подвійна оплата даного боргу. Крім того позивачем не було надано належних доказів про спричинення йому моральної шкоди, у зв'язку з чим вважає, що розмір відшкодування слід зменшити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

В ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено як факт спричинення позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди, так і факт відповідності заявленого її розміру вимогами закону та обставинам справи. Не заперечував розміру такої шкоди й відповідач. Свою незгоду з ухваленим по справі рішенням обґрунтовував тим, що цивільно-правова відповідальність його водія була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка 18 листопада 2015 року прийняла рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн. За таких умов правові підстави для стягнення вказаної суми ще й з відповідача відсутні, оскільки це призведе до подвійної виплати позивачу.

З наведеною позицією апелянта колегія суддів апеляційного суду погодитися не може. Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, ні під час її перегляду апеляційним судом на підтвердження факту виплати позивачу страховою компанією частини спричиненої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди відповідачем жодного належного та допустимого доказу представлено не було. За таких умов такі твердження відповідача залишилися недоведеними, відтак не можуть бути прийняті судом.

Не було належним чином доведено апелянтом й невідповідності висновків суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування спричинення йому протиправними діями відповідача такої шкоди позивач посилався на душевні страждання, викликані неможливістю тривалий час використовувати за призначенням належне йому майно. Такі твердження позивача були ретельним чином перевірені при вирішенні справи, за результатами чого суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість посилань позивача на факт спричинення йому діями відповідача моральної шкоди та наявність передбачених законом підстав її відшкодування. В той же час визначений позивачем розмір шкоди було визнано судом завищеним, в результаті чого суд задовольнив дану вимогу частково. Будь-яких невідповідностей таких висновків суду першої інстанції вимогам закону та обставинам справи колегія суддів апеляційного суду не вбачає, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, а тому визнає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк