Ухвала суду № 66356558, 12.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3857/17

Провадження № 1-кс/369/900/17

УХВАЛА

Іменем України

12.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Пилипець А.Б.,

за участю прокурора Нацик Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200001763 від 28.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.03.2017 близько 14.30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2, будучи раніше судимим, маючи прямий умисел на заволодіння майном шляхом зловживання довірою, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні розважального закладу Спорт лото, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська 40, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_3, з метою заволодіння його мобільним телефоном марки «LG L Bello Dual LG-D335», попросив останнього скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, після чого будучи уведеним в оману ОСОБА_3 добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_2, заволодівши мобільним телефоном марки «LG L Bello Dual LG-D335» та двома сім-картами операторів «Київстар» та «Водафон», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, з місця вчинення злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1615 гривень.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, офіційно не працюючий, судимий вироком від 06.11.2008 Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_3, допитом свідка ОСОБА_4, допитом свідка ОСОБА_5

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до пяти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Підставою застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування - на протязі тривалого часу місце перебування та проживання ОСОБА_2 органам досудового розслідування було не відоме, за місцем реєстрації та проживання найближчих родичів він не перебував;

незаконно впливати на потерпілого та свідків в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 на протязі тривалого часу проживав неподалік свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, а саме: в м. Вишневе в будинку по вул. Жовтневій 6, де на даний час і зареєстрований, а тому може вчиняти тиск на вище зазначених осіб;

вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, за місцем реєстрації характеризується негативно, неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності за пияцтво, 03.02.2017 постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., щодо ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд, умови якого він порушує.

Тому слідча просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, офіційно не працюючого, судимого вироком від 06.11.2008 Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України та засудженого до покарання у виді 6 років позбавлення волі

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задоволити.

Підозрюваний проти вимог клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід що не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до пяти років, або позбавленням волі на строк до трьох років..

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; його репутацію, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи.

Крім того, слідчий суддя враховує що відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2017 р. відносно ОСОБА_2, було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з відповідними обмеженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватися від слідства та суду, оскільки, за зареєстрованим місцем проживання постійно не проживає, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об'єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш мякого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, враховуючи ризики передбаченістаттею 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібщо становить 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 10 червня 2017 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити:

Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Пінкевич Н.С.