Вирок № 66356454, 08.05.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3657/17

Провадження № 1-кп/592/299/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засіданняШипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 12016200440001084 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, невійськовозобов?язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей у віці 15, 8 та 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

з участю прокурора відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, -

встановив:

12.02.2016 р. ТОВ «Баск Ф» (код 58602136, м. Суми, вул. Надярна, 50) уклало договір підряду №12/02 від 12.02.2016 р. з ТОВ «Топаз» (код 32778704, м. Суми, вул. Перша Залізнична, 1/2) на виконання робіт по утепленню фасаду на обєкті: «ОСОБА_2 будівництво багатоквартирного житлового комплексу (2-а корпуси) в м. Суми по вул. 4-а Продольна, 12 Б (1-ша черга будівництва)».

Для виконання будівельних робіт, за вказаним договором, ОСОБА_1, діючи як директор ТОВ «Баск Ф», 29.02.2016 р. запросив ряд працівників, серед яких був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого без оформлення, проведення інструктажів на робочому місці з охорони праці, без навчання та перевірки знань з охорони праці, без розроблених інструкцій з охорони праці, без наявності висновку психофізіологічної експертизи та проходження медичного огляду, допущено до роботи у порушення ст. ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 4.1, 6.3, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. п. 4.22, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009, п. п. 1.3, 1.5, 1.7.4, 1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

Відповідно до п. 18 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, потребують отримання спеціального дозволу без якого до виконання робіт не може бути допущено. Роботи по утепленню фасаду велись на вищевказаному обєкті ТОВ «Баск Ф» на висоті більше 5 метрів, з використанням спеціального обладнання, але дозвіл на виконання таких робіт у товариства відсутній, директором проігноровано дану вимогу.

01.03.2016 р. ОСОБА_3 разом із іншим працівником - ОСОБА_4, за адресою: м.Суми, вул. 4-а Продольна, 12 Б, приступив до виконання робіт по утепленню фасаду пінополістирольними плитами 9-й поверхового будинку на висоті понад 5 метрів, а саме між 6-м та 7-м поверхами з будівельної підвісної колиски. Тобто ними, виконуватись роботи на ТОВ «БаскФ» з підвищеною небезпекою. При виконанні вказаних робіт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будівельної підвісної колиски між 6-м та 7-м поверхами будинку, 01.03.2016 р. близько 10 год. закінчився будівельний матеріал та посилився дощ, у звязку з чим вони вирішили тимчасово припинити роботи та почекати у квартирі, шо розташована на 6-му поверсі та межувала з будівельною колискою, сприятливіших погодних умов. Вийшовши з будівельної колиски на неогороджену плиту балкону 6-го поверху, ОСОБА_4 зайшов у квартиру та пішов сходами на перший поверх за будівельним матеріалом, а ОСОБА_3 залишився сам на балконній плиті. О 10 год. 15 хв. ОСОБА_3О, не втримавшись на неогородженій, слизькій від дощу, плиті балкону 6-го поверху, упав на бетонний поріг першого поверху будинку, внаслідок чого отримав травми, не сумісні з життям.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 198/123-1 від 14.04.2016 р., - смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок сполучено тупої травми тіла у вигляді переломів кісток обличчя та основи черепу, розриву зчленування поміж кістками основи черепу та 1-м шийним хребцем, з повним розривом спинного мозку, крововиливів під мякі мозкові оболонки і у шлуночки головного мозку, забою внутрішніх органів, розриву аорти, які супроводжуватися тампонадо (здавленням) серця кровю, розвитком гострої серцево-судинної і легеневої недостатності та травматичного шоку важкого ступеню.

Виявлені тілесні пошкодження утворилися прижиттєво, при падінні з висоти, значно більшої від зросту людини, з послідуючим травмуванням о тверде покриття (предмети).

Згідно висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9123 від 23.02.2017 р., - роботи по утепленню фасаду 9-и поверхового будинку пінополістирольними плитами, які виконував 01.03.2016 р. ОСОБА_3, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою. Кваліфікація ОСОБА_3 не відповідала характеру робіт, що ним виконуватись 01.03.2016 р. Проведення будівельно-монтажних робіт на обєкті: «ОСОБА_2 будівництво багатоквартирного житлового комплексу (2-а корпуси) в м. Суми по вул. 4-а Продольна, 12 Б (1-ша черга будівництва)» при відсутності дозволу у ТОВ «Баск Ф» на виконання робіт підвищеної небезпеки не відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про охорону праці». Обовязки щодо отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою покладаються на директора ТОВ «Баск Ф» ОСОБА_1 Відсутність у ТОВ «Баск Ф» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки створила потенційну загрозу для життя і здоровя працюючих на обєкті: «ОСОБА_2 будівництво багатоквартирного житлового комплексу (2-а корпуси) в м. Суми по вул. 4-а Продольна, 12 Б (1-ша черга будівництва)». Причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_3 є наявність на будівельній дільниці, де проводились роботи на висоті, неогороджених проходів до робочого місця всупереч вимогам п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009. Під час виконання будівельних робіт на обєкті: «ОСОБА_2 будівництво багатоквартирного житлового комплексу (2-а корпуси) в м. Суми по вул. 4-а Продольна, 12 Б (1-ша черга будівництва)» не були дотримані вимоги нормативних документів, а саме:

- директором ТОВ «Баск Ф» ОСОБА_5 ст. ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3.1, 3.17, 4.1, 6.3, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. п. 4.22, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009, п. п. 1.3, 1.5, 1.7.4, 1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

Невиконання вказаних вимог нормативних документів знаходиться в причинному звязку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5, який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно він, будучи директором ТОВ «Баск Ф», допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людини.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що обтяжують або помякшують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_5 скоїв один тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється в скоєному, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Крім того, з урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 7 428грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинувачені за ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 272 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7 428грн. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Б. Князєв