Рішення № 66356351, 05.05.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2606/16-ц

Провадження № 2/675/193/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому вказало, що між ПАТ Платинум Банк та відповідачем 10 вересня 2014 року було укладено кредитний договір №3066/2199DCLRKZPT на суму 24456, 69 грн.

21.07.2015 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, за яким банківською установою було відступлено позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором №3066/2199DCLRKZPT в загальній сумі 26742, 85 грн.

В поданій позовній заяві позивач стверджує, що ПАТ Платинум Банк звертався до відповідача з повідомленням про відступлення права вимоги, а позивач - з листом про порядок погашення боргу за кредитним договором №3066/2199DCLRKZPT на банківські реквізити позивача. Не дивлячись на вказане, відповідач з дати укладення договору факторингу по час звернення позивача до суду сплатила на його рахунок лише 300 грн. Таким чином, сума боргу на даний момент становить 26442, 85 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав суду письмове клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач та її представник в судове засідання прибули, проти розгляду справи за відсутності представника позивача не заперечували. Просили суд розглянути справу на підставі документів, наявних у справі. Вказали, що позов не підлягає задоволенню в звязку із тим, що відповідач кошти за кредитним договором №3066/2199DCLRKZPT не отримувала, а тому в неї не виникло обовязку щодо погашення боргу. Сплачені ж відповідачем на рахунок ПАТ Платинум Банк та позивача кошти, є такими, що перераховані помилково. В той же час зазначили, що в звязку із початком процедури ліквідації ПАТ Платинум Банк, ОСОБА_4 була позбавлена можливості сплачувати суму боргу на його рахунки, вказані в договорі. Відповідач також не отримувала будь-яких повідомлень про відступлення банківською установою позивачу права вимоги щодо повернення нею кредитних коштів, що не дало їй змоги виконати вчасно та в повному обсязі покладені на неї кредитним договором №3066/2199DCLRKZPT обовязки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію відповідача та її представника, вважає, що позов підлягає до задоволення на таких підставах.

Як підтверджується матеріалами належним чином завіреної ПАТ Платинум Банк копії кредитної справи №3066/2199DCLRKZPT, між вказаною банківською установою та ОСОБА_2 10.09.2014 року було укладено кредитний договір із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3066/2199DCLRKZPT (надалі Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору ПАТ Платинум Банк (за договором Банк) надає ОСОБА_2 (за договором Позичальник) шляхом безготівкового перерахування грошові кошти (кредит) в сумі 24456, 69 грн. на поточні потреби на строк 78 платіжних періодів до 04.03.2021 року, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом в сумі 0,0001% річних та комісії за надання та обслуговування кредиту в розмірі 342 грн. щомісячно, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених Кредитним договором розмірах та у строки. (пункти 1.1., 1.2., 2.4.).

Крім того, відповідно до пунктів 1.2., 1.3., 2.1., 2.6., 2.8. Кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку №29094219903066 на поточний (картковий) рахунок позичальника №26252000070181 в ПАТ Платинум Банк, код 380388. Повернення коштів здійснюється позичальником рівними платежами в сумі 682 грн. з 26 по 01 число кожного місяця на поточний (картковий) рахунок №6252000070181, відкритий в ПАТ Платинум Банк, код 380388.

У разі прострочення сплати заборгованості за Кредитним договором, позичальник зобовязана сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від суми простроченої заборгованості за даним договором за кожен день прострочення (п.4.3.).

Сторонами Кредитного договору також укладено додаток №1 до нього, яким встановлено графік платежів, відповідно якого, позичальник мала сплачувати щомісячно Банку 682 грн., з яких 340 грн. - сума кредиту, 342 грн. - комісія.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1 та 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до наданої ПАТ Платинум Банк виписки по особовим рахункам з 10.09.2014 року по 03.04.2017 року, 10.09.2014 року з рахунку №29094219903066, платник ПАТ Платинум Банк, було перераховано на картковий рахунок №26252000070181, отримувач ОСОБА_2, 24456, 69 грн. з призначенням платежу: надання кредиту (ОСОБА_2), відповідно до кредитного договору №3066/2199DCLRKZPT від 10.09.2014 року.

Зазначені відомості у вказаній банківській виписці повністю спростовують твердження відповідача та її представника про неотримання нею кредитних коштів в сумі 24456, 69 грн. на картковий рахунок, відкритий в ПАТ Платинум Банк.

Крім того, відповідно до виписки та розрахунку заборгованості за кредитним договором №3066/2199DCLRKZPT від 10.09.2014 року, складеного ПАТ Платинум Банк станом на 20.07.2015 року, ОСОБА_2 свої зобовязання перед банківською установою в порушення умов Кредитного договору виконала частково. Так, в період з 03.10.2014 року (дата першого з необхідних платежів позичальника за графіком) по 20.07.2015 року ОСОБА_2 сплатила з необхідних 6820 грн. лише 1282 грн., з яких 02.12.2014 року - 682 грн., 22.12.2014 року 600 грн. При цьому, банком, на виконання п.2.11. Кредитного договору, отримані платежі були зараховані наступним чином: в погашення простроченого боргу за нарахованою за три місяці комісією - 1026 грн., в погашення простроченого кредиту 256 грн.

Також, в звязку із простроченням сплати заборгованості відповідачем, ПАТ Платинум Банк було нараховано з 06.10.2014 року по 06.07.2015 року пеню на суму простроченої заборгованості з повернення отриманого кредиту в загальному розмірі 1858, 16 грн., яка ОСОБА_2 не була оплачена.

Таким чином, ПАТ Платином Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. В той же час ОСОБА_2 в порушення умов вказаного договору свої обовязки виконала частково та з порушенням встановлених строків, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати кредиту, комісії, а також до нарахування пені.

А відповідно до положень ст.ст.525, 526, 546, 549, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

21.07.2015 року між ПАТ Платинум Банк та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого останнє за грошові кошти отримує від банківської установи право вимоги за кредитними договорами до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей (додаток №1 до вказаного договору).

Згідно додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року ПАТ Платинум Банк було передано позивачу право вимоги в тому числі і до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, номер кредитного договору 3066/2199DCLRKZPT, сума заборгованості за основною сумою боргу 24200, 69 грн., сума заборгованості за відсотками та комісією 684 грн., сума заборгованості по пені та штрафам 1858, 16 грн., разом 26742, 85 грн., кількість прострочених днів 287.

В матеріалах справи наявні повідомлення №001156850 від 27.07.2015 року ПАТ Платинум Банк про відступлення права грошової вимоги та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів №001156850-1 від 27.07.2015 року про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору, адресовані ОСОБА_2, та які, за твердженням останньої, нею не отримувались.

В той же час, згідно наданої відповідачем платіжної квитанції, вона сплатила 200 грн. товариству з обмеженою відповідальністю ФК Європейська агенція з повернення боргів, код 35625014, в погашення кредиту №3066/2199.

Таким чином, факт оплати відповідачем частини боргу саме на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказує на ту обставину, що ОСОБА_2 була обізнана про відступлення права грошової вимоги позивачу товариством Платинум Банк.

Більше того, ОСОБА_2 мала можливість, передбачену ст.ст.516, 517, ч.2 ст.1082 ЦК України, погашати борг за отриманим кредитом і на рахунок ПАТ Платинум Банк, процедура ліквідації якого розпочалась лише з 24.02.2017 року, що підтверджується рішенням Правління Національного банку України від 24.02.2017 року №743 Про початок процедури ліквідації ПАТ Платинум Банк та делегування повноважень ліквідатора банку.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України встановлено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначене підтверджується також правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Також, крім здійснення ОСОБА_2 вказаного вище платежу на 200 грн., за твердженням позивача в позовній заяві, 01.04.2016 року відповідач сплатила на його рахунок ще 100 грн., що останньою не спростовувалось. Таким чином борг ОСОБА_2 за Кредитним договором з моменту відступлення права вимоги позивачу зменшився на 300 грн. та становить 26442, 85 грн. (26742, 85 грн. - 300 грн. = 26442, 85 грн.), з яких:

1)24200, 69 грн. - це сума боргу за отриманим кредитом, який утворився наступним чином: 24456, 69 грн. (сума отриманого кредиту) - 256 грн. (оплата, здійснена позичальником 22.12.2014 року) = 24200, 69 грн.;

2)384 грн. - заборгованість за процентами та комісією, яка нарахована ПАТ Платинум Банк з 03.10.2014 року по 04.02.2015р. в загальній сумі 1710 грн., з яких відповідачем погашено 02.12.2017 року 682 грн., 22.12.2014 року 344 грн., 01.03.2016 року 200 грн., 01.04.2016 року 100 грн., а всього 1326 грн. (1710 1326 = 384);

3)1858, 16 грн. - заборгованість за пенею через порушення графіку сплати кредиту, що розрахована в розмірі 0,3% від суми простроченої заборгованості за даним договором за кожен день прострочення (п.4.3. Кредитного договору), починаючи з жовтня 2014 року і закінчуючи липнем 2015 року.

При чому, відповідно до вимог ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилась, та сплати процентів. Тобто, вимога позивача про дострокове повернення всієї суми отриманого відповідачем кредиту є такою, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідач, на пропозицію суду надати докази сплати нею коштів в погашення боргу за Кредитним договором, крім тих, що вказані у виписці по її особовим рахункам та розрахунку заборгованості, які надані ПАТ Платинум Банк, а також зазначені в позовній заяві, надала додатково суду лише квитанцію про сплату нею 17.06.2013 року 610 грн. на рахунок ПАТ Платинум Банк в погашення заборгованості по кредиту №2282/2199CLAPS від 09.06.2013 року. Тобто вказаний платіж було здійснено до моменту укладення кредитного договору №3066/2199DCLRKZPT від 10.09.2014 року та в погашення заборгованості, що виникла за іншим договором. Таким чином, ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу, який би міг спростувати повністю або частково вимоги позивача.

За наведених обставин вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доведені належними та допустимими доказами, в звязку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, суд вважає необхідним в силу ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.516, 517, 525, 526, 546, 549, 611, 1050, 1054, 1056-1, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014, рах.№26500000127001 в ПАТ ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №3066/2199DCLRKZPT від 10.09.2014 року в розмірі 26442 (двадцять шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 85 (вісімдесят пять) копійок (яка складається з: 24200, 69 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 384,00 грн. заборгованість по процентам та комісією, 1858, 16 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості) та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Трасковський