Ухвала суду № 66355937, 28.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18407/15-ц

Провадження № 2-др/752/19/17

У Х В А Л А

28.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.02.2017 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов був задоволений.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення судом зазначена сума заборгованості в іноземній валюті із зазначенням еквіваленту в національній валюіт, що допускає альтернативу при виконанні судового рішення, хоча зобов»язання відповідача згідно умов Кредитного договору виражені в іноземній валюті. Крім того, позивач зазначає, що судом була застосована розстрочка виконання рішення суду, однак не зазначено точний графік виконання розстрочки, з якого часу підлягає застосуванню дана розстрочка, та сума щомісячних платежів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Відповідач та його представник заперечували проти ухвалення додаткового рішення в зв»язку з відсутністю підстав, визначених законом, для ухвалення додаткового рішення у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1914 в розмірі 15257 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ станом на момент розрахунку 390274,84 гривні.

Зазначені вимоги позивача були вирішені судом в повному обсязі, про що 06.02.2017 р. було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 15257 доларів США, із зазначенням еквіваленту в національній валюті на момент ухвалення рішення.

Посилання позивача на те, що зазначення судом суми заборгованості із посиланням на еквівалент в національній валюті є подвійним стягненням не узгоджуються з вимогами чинного законодавства та суперечить змісту ухваленого рішення.

Крім того, як вбачається зі змісту ухваленого судом рішення суд застосував розстрочку виконання рішення суду шляхом сплати суми боргу на термін три роки рівними платежами щомісяця.

Тобто суд зазначив порядок виконання рішення суду.

Підстав, визначених ст.220 ЦПК України, для постановлення додаткового рішення у даній справі судом не встановлено, а отже заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена щляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: