Постанова № 66354588, 03.05.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Справа № 918/157/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Дроздюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2017 р. у справі №918/157/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рівне"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест"

про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2017 року у справі №918/157/17 (суддя Войтюк В.Р.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рівне" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом: заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест" вчиняти будь-які дії по перешкоджанню товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рівне" у веденні господарської діяльності шляхом відключення електропостачання об'єктів нерухомого майна, що використовуються позивачем, крім випадків передбачених договором № 03/14 від 01 жовтня 2014 року.

В обґрунтування ухвали місцевий господарський суд зазначив, зокрема, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ТОВ "Бау-Інвест" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2017 року скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "ОСОБА_1 Рівне" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, що дійшовши висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції не зясував та не навів в оскаржуваному рішення того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по перешкоджанню позивачу у веденні господарської діяльності шляхом відключення електропостачання обєктів нерухомого майна, що використовуються позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення. Так само судом не було зясовано узгодженості предмету позову і вжитих заходів до забезпечення позову, та не наведено оцінки чи не є застосування таких заходів фактично тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до прийняття рішення по суті.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рівне" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2017 року по справі №918/157/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Бау-Інвест" - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

01.10.2014 року між ТОВ "Бау-Інвест" (власник електричних мереж) та ТОВ "ОСОБА_1 Рівне" (субспоживач електричної енергії) укладено договір про спільне використання технологічних мереж.

03.01.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест" було припинено передачу електричної енергії для товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рівне" від ТП-555, що перебуває на балансі та знаходиться на території товариства з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест".

02.03.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рівне" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бау - Інвест", в якому просило суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Бау - Інвест" забезпечити передачу електричної енергії від ТП-555 до товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рівне" в межах величин, дозволених користувачу до використання.

У той же час товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рівне" 02.03.2017 року подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Бау - Інвест" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії по перешкоджанню товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рівне" у веденні господарської діяльності шляхом відключення електропостачання об'єктів нерухомого майна, що використовуються позивачем.

Відповідно до ст.66 ГПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 67 ГПК України).

Як роз'яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (абз. 3 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Бау-Інвест" вчиняти будь-які дії по перешкоджанню ТОВ "ОСОБА_1 Рівне" у веденні господарської діяльності шляхом відключення електропостачання об'єктів нерухомого майна, суд першої інстанції не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може порушити в подальшому права та охоронювані законом інтереси позивача, а також не обґрунтував наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що твердження позивача, з якими погодився суд першої інстанції, в частині наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на те, що заявлений засіб забезпечення позову є єдиним можливим способом забезпечення ведення господарської діяльності підприємства, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не подано належних та допустимих доказів відсутності альтернативних джерел електропостачання та неможливості здійснення господарської діяльності з цих підстав.

Оцінюючи доводи заяви про забезпечення позову з врахуванням того, що забезпечення позову є в першу чергу гарантією реального виконання рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем та заявником не доведено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі, та як наслідок необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви позовні вимоги в частині зобовязання ТОВ "Бау-Інвест" забезпечити передачу електричної енергії від ТП-555 до ТОВ "ОСОБА_1 Рівне" в межах величин, дозволених користувачу до використання, є тотожними вимогам заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Бау-Інвест" вчиняти будь-які дії по перешкоджанню ТОВ "ОСОБА_1 Рівне" у веденні господарської діяльності шляхом відключення електропостачання обєктів нерухомого майна, що використовуються позивачем.

Таким чином, задовільняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично не розглянувши спір по суті передчасно задоволив одну з позовних вимог, що суперечить правовій позиції наведеній в абз. 3 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Отже, судом першої інстанції невірно застосовано вимоги ст.ст. 66, 67 ГПК України, оскільки вжиті ним заходи забезпечення позову є тотожними одній з позовних вимог, а також не є такими, що запобігають можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі №918/157/17, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 16.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2017 р. у справі №918/157/17 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2017 р. у справі №918/157/17 скасувати.

3. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рівне" про забезпечення позову - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи №918/157/17 та матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 16.03.2017 р. у справі №918/157/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Тимошенко О.М.