Ухвала суду № 66353944, 20.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

20.04.2017 р.Справа № 910/18165/13За скаргою (стягувача) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк "

на дії Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк "

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " Метан "

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Земля К "

Про стягнення 13 940 826,60 грн. та звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від скаржника ( стягувача ) Миколенко С.С. - предст.

Від боржника - 1 не з'явився

Від боржника - 2 не з'явився

Від ВДВС не з'явився

Обставини справи:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати незаконним рішення (повідомлення) головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мальченко Т.О. № 1642 від 15.02.2017 р. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати дане повідомлення, а також зобов'язати Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрити виконавче провадження відповідно до поданої АБ " УКРГАЗБАНК " заяви про відкриття виконавчого провадження.

При розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2014 р. позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк " задоволений частково.

03.10.2014 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва був виданий наказ про звернення стягнення на користь Акціонерного банку " Укргазбанк " на предмети іпотеки та застави, що належать ТОВ " Земля К ", а саме: нерухоме майно - готельно-ресторанний комплекс та 3 земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я. Усика, 18, а також обладнання, що прийнято в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6-VIP від 25.05.2007 р. у рахунок погашення заборгованості ТОВ " Метан ", в т.ч. - 7076384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108569,18 грн. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 р. по 28.05.2014 р., 559 335,95 грн. простроченої заборгованості по процентах, 29346,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47413,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

07.02.2017 р. АБ " Укргазбанк " направив до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву № 110/1033/2017 від 06.02.2017 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного наказу та зазначив, що сума заборгованості, з урахуванням часткового погашення заборгованості за кредитним договором позичальником ТОВ " Метан " в рамках процедури банкрутства, становить 5381631,18 грн.

Обґрунтовуючи свою скаргу скаржник посилається на те, що 27.02.2017 р. на адресу банку надійшло повідомлення №1642 від 15.02.2017 р. головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мальченко Т.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В повідомленні головний державний виконавець в якості підстави для повернення та відмови в прийнятті до виконання виконавчого документу посилається на положення п. 10 ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження " ( виконавчий документ пред'явлено на виконання не за місцем або підвідомчістю виконання рішення ), оскільки, відповідно до п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управлінь ДВС ГТУЮ МУЮ підвідомчі рішення, за якими: сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалент суми в іноземній валюті.

Скаржник вважає дії Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області неправомірними, протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Разом з тим, суд вважає скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк " такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом, 14.02.2017 р. на виконання до відділу Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за письмовою заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк " надійшов наказ № 910/18165/13 виданий 03.10.2014 р. Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ " Земля К " на користь ПАТ АБ " Укргазбанк " боргу в розмірі 7821049,55 грн.

15.02.2017 р. відділом Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ст. 4 ЗУ " Про виконавче провадження " , в зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання.

Згідно ст.1 Закону України " Про виконавче провадження " виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України " Про виконавче провадження ", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження " виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно Закону України " Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою ст. 4 Закону про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як встановлено судом, виконавчий документ, що поданий банком, не підлягає виконанню Миргородським місьрайонним відділом державної виконавчої служби, оскільки знаходиться поза межами його компетенції відповідно до п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012 р. (в редакції Наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за№ 489/20802.

Тобто Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області мав право повернути виконавчий документ, оскільки сума заборгованості в наказі перевищує 6 мільйонів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк " на дії Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відмовити.

Суддя В.І.Пінчук