Ухвала суду № 66353118, 04.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 569/3606/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на яке було зі згоди позивача в порядку ст. 52 КАС замінено відповідача, уточнивши обсяг позовних вимог заявою від 15 червня 2016 року, в якій просить суд визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України (яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в м.Рівне) щодо відмови йому у проведенні перерахунку та виплати пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків від середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області №18-93вих.-16 від 23 лютого 2016 року починаючи з 01 січня 2016 року; зобов'язати Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України (яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в м.Рівне) провести йому перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати заступника прокурора Рівненської області згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-93вих.-16 від 23 лютого 2016 року, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 липня 2009 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року (у редакції, чинній на час призначення пенсії), йому було призначено пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 відсотків від розміру середньомісячної заробітної плати посади заступника прокурора Рівненської області.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою її оскаржило Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області яке, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

За поданою відповідачем апеляційною скаргою, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04 травня 2017 року.

03.05.2017 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Вважає, що розгляд справ Верховним судом України безпосередньо стосується предмету його позовних вимог та має вкрай суттєве значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, тому просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення вищим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи клопотання позивача, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 січня 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі №156/222/16-а за заявою Іваничівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах .

22 лютого 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах .

Дані судові рішення постановлені у справах за позовами окремих осіб, пенсіонерів, що отримують пенсію за Законом України "Про прокуратуру", про неправомірність дій пенсійних органів щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі приписів ст.50-1 цього Закону із урахуванням заробітної плати за відповідною посадою на 01.01.2016 року.

У справах, що характерні подібними правовідносинами, судом касаційної інстанції неоднаково застосовано чинне законодавство.

З огляду на те, що рішення Верховного Суду України по справах №156/222/16-а за заявою Іваничівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області та у справі №678/25/16-а за позовом до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області безперечно матиме преюдиційне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення даної адміністративної справи, колегія суддів вважає цю обставину достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до розгляду Верховним Судом України вказаних адміністративних справ.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України справ № 156/222/16-а та № 678/25/16-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,