Ухвала суду № 66352040, 03.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3479/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року за адміністративним позовом Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства Євротек про стягнення коштів,

встановив:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодилась Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області та подала на неї апеляційну скаргу, разом з якою, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що на момент настання строку подання апеляційної скарги, рахунки позивача були арештовані. При цьому, апелянт є юридичною особою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не надано жодних належних доказів причин пропуску такого, тому ухвалою від 14.03.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-денний строк, з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 20.03.2017 та 27.03.2017 відповідач скерував до суду повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на аналогічні підстави, зазначені у первинному клопотанні та додав листи Управління Державної Казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області від 14.11.2016 № 04-27/881, від 21.11.2016 № 04-27/892, від 30.11.2016 № 04-27/927, від 06.12.2016 № 04-27/953 «Щодо виконання рішень суду».

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір».

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Однак, відсутність бюджетних асигнувань у кошторисі Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, само по собі не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що підстави вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

За таких обставин, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю не поважними, а клопотання не обгрунтованим, оскільки невиконання законних вимог суду викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, через відсутність коштів, не є поважною причиною порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянт у визначений строк не подав належних доказів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 189, 212, 254 КАС України, суддя

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 813/3151/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 813/3151/16 за адміністративним позовом Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства Євротек про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяОСОБА_1