Ухвала суду № 66351915, 03.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 року справа № 804/5543/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р. в справі № 804/5543/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутності підстав для залишення позову без розгляду через неналежне повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибули до судового засідання без поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при залишенні без розгляду з підстав повторної неявки позивача до судового засідання судом першої інстанції не враховані наступні обставини.

Як встановлено до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку судом першої інстанції розгляд справи з підстав неприбуття до судового засідання позивача та його представника не відкладався, кожного разу провадження у справі зупинялось, а зупинено провадження не поновлювалось.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 21.10.2016 р. провадження у справі зупинено до 10.11.2016 р. без зазначення часу (а.с. 160).

09.11.2016 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою позивача (а.с. 164).

Зі змісту протоколу судового засідання від 10.11.2016 р. (а.с. 166) вбачається, що судом провадження у справі не поновлювалось, ухвала про поновлення провадження у справі після його зупинення в матеріалах справи відсутня. З повістки про виклик вбачається, що судом справа призначена до судового розгляду на 25.11.2016 р. на 14 годину (а.с. 167). В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце судового розгляду справи.

З протоколу судового засідання від 25.11.2016 р. (а.с. 169) вбачається, що судом провадження у справі не поновлювалось, ухвала про поновлення провадження у справі після його зупинення в матеріалах справи відсутня. З повістки про виклик вбачається, що судом справа призначена до судового розгляду на 16.12.2016 р. на 14 годину (а.с. 170).

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 172).

Представником позивача подана заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.12.2016 р. у зв'язку з хворобою позивача (а.с. 173).

До судового засідання 16.12.2016 р. позивач та його представник не з'явились. Ухвалою від 16.12.2016 р. судом першої інстанції поновлено провадження у справі (а.с. 176) та ухвалою від 16.12.2016 р. зупинено провадження у справі до 14.02.2017 р. (а.с. 172).

Поштові відправлення про виклик до судового засідання позивача та його представника на 14.12.2017 р. повернуті до суду через закінчення терміну зберігання (а.с. 181-182).

Ухвалою від 14.12.2017 р. провадження у справі поновлено (а.с. 183) та прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 187).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання може мати місце при сукупності наступних підстав: повторне неприбуття позивача до судового засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття та попереднє відкладення розгляду справи через неявку до судового засідання позивача.

Оскільки судом першої інстанції розгляд справи з підстав неприбуття до судового засідання позивача та його представника не відкладався, кожного разу провадження у справі зупинялось, а зупинене провадження не поновлювалось, приймаючи до уваги, що позивач (його представник) просив відкласти розгляд справи, призначений на 16.12.2016 р. через хворобу позивача, відсутні підстави вважати неявку позивача або його представника 14.02.2017 р. до судового засідання такою, що відбулась повторно, відповідно, відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду, чим порушено право позивача на захист своїх прав, ухвала першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права і повинна бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 197, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р. в справі № 804/5543/16 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р. в справі № 804/5543/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів скасувати.

Направити справу № 804/5543/16 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко