Ухвала суду № 66351722, 03.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2017 рокусправа № 804/3062/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі №804/3062/16 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року задоволений адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Зазначена постанову суду оскаржена в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року апеляційна скарга повернута заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

24 лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" повторно подана апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року залишена без руху з підстав: пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, не надання документу про сплату судового збору, не зазначення апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги вимог стосовно результатів позову, а також не було зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні.

07 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтування якого зазначає, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року були виконані лише 24 лютого 2017 року, а саме: доплачено судовий збір в розмірі 137,80грн. та подано клопотання про поновлення строку, оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не отримував, а дізнався 15 лютого 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Проте, суд апеляційної інстанції не приймає дані доводи до уваги з наступник підстав.

Так, статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України дотримання заявником апеляційної скарги строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Копія ухвали апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул", вказану в апеляційній скарзі - м.Дніпро, вул.Андрія Фарба, 21, 49000, повернулась за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на те, що апелянтом у встановлений судом тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунено не було, у касаційному порядку ухвалу не оскаржено, тому апеляційна скарга була повернута ухвалою апеляційного суду 12 грудня 2016 року.

За приписами частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 62298504 та розміщена на сайті за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62298504.

Враховуючи викладене вважаю, що апелянт не був позбавлений можливості отримати зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати вимоги зазначені в ухвалі.

Крім того, апелянт звертаючись з апеляційною скаргою в перше - 05 жовтня 2016 року мав можливість на протязі тривалого часу, що справа знаходилась у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (з 21 жовтня 2016 року по 12 грудня 2016 року) звернутись, до суду із вимогою про надання інформації про стан розгляду його апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 06 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 16 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. У встановлений судом тридцятиденнний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали недоліки апеляційної скарги усунуто не було, у касаційному порядку ухвалу не оскаржено.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі №804/3062/16 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" про стягнення адміністративно-господарських санкцій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай