Ухвала суду № 66351708, 04.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2017 року

справа № 804/5728/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі №804/5728/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 187 КАС України, а саме апелянтом пропущено строк звернення з апеляційною скаргою та наведені причини пропуску визнано необгрунтованими.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта 13.03.2017 року.

25.04.2017 року до суду від Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” надійшло клопотання, в якому заявник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що що процесуальний строк пропущено у зв’язку зі значним скороченням штату працівників АТ “Родовід Банк” та перерозподілом справ за новими працівниками.

Суд зазначає, що в клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку, які б об'єктивно перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строк, встановлений ст. 186 КАС України.

Так, скорочення штату, перерозподіл справи за новими працівниками не позбавляла можливості відповідача, згідно статті 16 КАС України, скористатися послугами інших осіб, що мають право надавати правову допомогу.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі "Стаббігс та інш. проти Великобританії", рішення від 02.10.1996 року, та у справі "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, зазначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, враховуючи законодавчо встановлений строк на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі №804/5728/16 подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі №804/5728/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко