Постанова № 66351569, 25.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. № 820/567/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Коваленка О.О.,

представника відповідача - Сукач Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фармастандарт-Біолік" до Харківської митниці ДФС про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Фармастандарт-Біолік" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії посадових осіб митного поста "Харків-Центральний" Харківської митниці ДФС щодо організації митного контролю при оформленні митної декларації типу "ЕК10АА" № 807100000/2017/002009 від 24.01.2017, а саме: взяття проб (зразків) товарів діагностичних реактивів БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій, виробництва ПАТ "Фармастандарт-Біолік" (серій № 14/300080 та № 14/300081) у кількості 20 ампул по 3 мл. на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів № 6 від 25.01.2017 - незаконними.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що митним постом "Харків-Центральний" Харківської митниці ДФС при експортному оформленні митної декларації № 807100000/2017/002009 від 24.01.2017 р. на вантаж, який належить Публічному акціонерному товариству "Фармастандарт-Біолік", а саме: діагностичні реактиви БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій, виробництва ПАТ "Фармастандарт-Біолік" (серій № 14/300080 та № 14/300081). Посадовими особами митного посту "Харків-Центральний" Харківської митниці ДФС було проведено огляд товару та взято для проведення досліджень проби препарату «БІОЛІК Туберкулін ППД-Л» розчин для ін'єкцій, виробництва ПАТ "Фармастандарт-Біолік" у кількості 20 ампул по 3 мл, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів № 6 від 25.01.2017 р. Вказані дії відповідача є незаконними, вчиненими з порушенням норм діючого законодавства та такими, що порушують права позивача.

Представник відповідача Харківської митниці Державної фіскальної служби у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що за результатами застосування системи управління ризиками, використання якої передбачене ст.ст.320, 337, 361-363 МКУ, серед іншого, була визначена митна формальність - взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД. А взяття проб під час митного оформлення було здійснено на підставі доповідної записки головного державного інспектора м/п "Харків - Центральний" Соломки Н.Г. від 25.01.2017 №82/20-70-61/61 щодо отримання дозволу на проведення відбору проб (зразків) товару ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БЮЛІК", заявленого до митного оформлення за МД №807100000/2017/002009 від 24.01.2017 року за резолюцією начальника м/п "Харків - Центральний" Борисенка А.В. також представником відповідача вказано, що митне оформлення вказаного товару підприємства позивача за митною декларацією типу «ЕК10АА» №807100000/2017/002009 завершене 15.02.2017, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Фармастандарт-Біолік", код ЄДРПОУ - 01973452, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ПАТ "Фармастандарт-Біолік" 24.01.2017 року до митного поста "Харків-Центральний" Харківської митниці ДФС заявлено до оформлення митну декларацію № 807100000/2017/002009 від 24.01.2017 року щодо експортного оформлення на користь одержувача ТОО "Карагандинський фармацевтичний комплекс" за зовнішньоекономічним контрактом від 28.04.2016 року №6 товар, а саме: діагностичні реактиви БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій по 3 мл (30 доз) з активністю 2ТО/доза, в амп. №10/БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для внутрішньошкірного введення, 2ТО/0,1 мл по 3 мл в амп., по 10 амп. В пачці картонній (серій №14/300080 та №14/300081).

При експортному оформленні митної декларації № 807100000/2017/002009 від 24.01.2017 року декларанту ПАТ "Фармастандарт-Біолік" було повідомлено про необхідність прибуття до Східного вантажного митного комплексу для оформлення процедури взяття проб товару з метою проведення досліджень.

Як встановлено судом з наданих до суду представником відповідача доказів за результатами застосування системи управління ризиками, використання якої передбачене ст.ст.320, 337, 361-363 МКУ, серед іншого, була визначена митна формальність - взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД (а.с 34).

На підставі доповідної записки головного державного інспектора м/п "Харків - Центральний" Соломки Н.Г. від 25.01.2017 №82/20-70-61/61 щодо отримання дозволу на проведення відбору проб (зразків) товару ПАТ "Фармастандарт-Біолік", заявленого до митного оформлення за МД №807100000/2017/002009 від 24.01.2017 року та за накладеною резолюцією начальника м/п "Харків - Центральний" Борисенка А.В. (а.с. 35) посадовими особами митного органу 25.01.2017 року було здійснено відбір зразків товару по факту його пред'явлення декларантом у присутності уповноваженої особи підприємства.

Взяття посадовими особами м/п "Харків-Центральний" проб (зразків) товару ПАТ "Фармастандарт-Біолік" оформлено шляхом складення Акту №6 про взяття проб (зразків) товарів від 25.01.2017 року (а.с. 36).

У наданих до суду поясненнях представником відповідача повідомлено, що 24.01.2017 року до Харківської митниці ДФС надійшов лист ДФС України від 23.01.2017 №1339/7/99-99-18-02-03-17 (а.с. 37), яким для врахування в роботі надіслано лист Управління Служби безпеки України в Харківській області від 17.01.2017 №70/6-175, яким повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016220000000197 від 14.09.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, а також вказаним листом повідомлено, що з метою отримання відомостей про факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення незаконного переміщення через митний кордон України фальсифікованих лікарських засобів вказано на прохання здійснити відбір зразків товару для проведення відповідного експертного дослідження спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику на предмет встановлення походження товару, його складу, фактичного найменування, коду товару згідно УКТЗЕД (а.с. 38-40).

Суд зазначає, що приписами ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною першою ст. 248 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, під митним контролем, відповідно до приписів статті 4 цього Кодексу, слід розуміти сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Положеннями ч.1 ст.320 Митного кодексу України визначено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 336 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1-2 ст.361 МКУ управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Згідно ч.1 ст.362 МКУ аналіз ризику - це систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Серед іншого, до об'єктів аналізу ризику належать характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (ч.2 ст. 362 МКУ).

Відповідно до ч.2 ст. 363 МКУ, з метою забезпечення вибірковості митного контролю шляхом застосування СУР, наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466, затверджено Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (далі - Порядок 684).

Згідно п.10 Розділу І Порядку 684 на тактичному рівні управління ризиками органами ДФС (їх структурними підрозділами) в межах компетенції за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків та відповідно до реєстру ризиків розробляються заходи з управління ризиками. Для цього використовуються такі інструменти: 1)профілі ризику; 2) орієнтування; 3) індикатори ризику; 4) методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митниць з аналізу, виявлення та оцінки ризиків; 5) випадковий відбір.

Відповідно до п.12 Розділу І Порядку 684 контроль із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до ст.337 МКУ, може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим.

При здійсненні контролю із застосуванням СУР використовуються інструменти, зазначені у пункті 10 цього розділу.

З наданих представником відповідача по справі пояснень судом встановлено, що за результатом проведення контролю із застосуванням СУР посадовими особами митного поста було здійснено оцінку ризиків по МД №807100000/2017/002009 від 24.01.2017 та, зокрема, за результатом застосування переліку індикаторів ризику, як одного із інструментів СУР, відповідно до переліків індикаторів ризику, було сформовано митну формальність за кодом « 905-3»: «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД», на підтвердження чого до суду надано копію скрін-шоту щодо результатів митного контролю.

Приписами ст. 356 Митного кодексу України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що взяття проб (зразків) товарів діагностичних реактивів БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій, виробництва ПАТ "Фармастандарт-Біолік" (серій № 14/300080 та № 14/300081) у кількості 20 ампул по 3 мл. на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів № 6 від 25.01.2017 під час здійснення митного оформлення декларації типу "ЕК10АА" № 807100000/2017/002009 від 24.01.2017 здійснено посадовими особами відповідача у зв'язку зі здійсненням митних формальностей на підставі доповідної записки головного державного інспектора м/п "Харків - Центральний" за резолюцією начальника м/п "Харків - Центральний" Борисенка А.В., який у розумінні приписів ч. 1 ст. 547 та ч.2 ст.356 Митного кодексу України є керівником органу доходів і зборів.

Стосовно посилань представника позивача під час судового розгляду справи на відсутність вмотивованого рішення керівника органу доходів і зборів, суд зазначає, що відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої ПКМУ від 30.11.2011 № 1242, резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа, а отже суд вважає резолюцію начальника м/п "Харків - Центральний" Борисенка А.В. доказом належного рішення.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що необхідність та право на проведення огляду (переогляду) товарів виникає за результатами застосування митним органом системи управління ризиками або в разі отримання офіційної інформації від правоохоронних органів, щодо переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а отже посадовими особами Харківської митниці ДФС відібрання зразків (проб) здійснювалось у зв'язку з необхідністю проведення досліджень та з метою встановлення характеристик для класифікації товарів згідно УКТЗЕД, при цьому лист Управління Служби безпеки України в Харківській області від 17.01.2017 №70/6-175 не став підставою для здійснення митних формальностей.

Суд також зазначає, що відібрання проб (зразків) здійснено посадовими особи митного органу в присутності представника позивача, про що останнім проставлено власний підпис в акті.

Крім того, як встановлено за наявними в матеріалах справи доказами, митне оформлення товару ПАТ "Фармастандарт-Біолік" за митною декларацією типу «ЕК10АА» №807100000/2017/002009 від 24.01.2017 завершено 15.02.2017 року, на підтвердження чого надано копію митної декларації (а.с. 42-43).

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем при митному оформленні митної декларації № 807100000/2017/002009 від 24.01.2017 не було допущено порушень норм діючого законодавства, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Фармастандарт-Біолік" до Харківської митниці ДФС про визнання дій незаконними є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Фармастандарт-Біолік" до Харківської митниці ДФС про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников