Ухвала суду № 66351562, 05.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчих листах

"05" травня 2017 р. № 820/19684/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шляхової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву заступника директора Харківського міського центру зайнятості Назаренко П.О. про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, заступник директора Харківського міського центру зайнятості Назаренко П.О., із заявою, в якій просить суд: виправити помилку виконавчого листа від 24.01.2017 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/19684/14, шляхом визначення року народження боржника - ОСОБА_2. Крім того, заявник просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа по справі № 820/19684/14.

У судове засідання заявник та представник відповідачів не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Заявником через канцелярію суду подано клопотання про вирішення питання щодо виправлення описки у виконавчих листах без участі представника Харківського міського центру зайнятості.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 259 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи приписи ст. 41, ч.6 ст.128, ч.3 ст.259 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року, адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код.НОМЕР_1) вартість матеріального забезпечення у сумі 6977 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят сім) 65 коп. та коштів відшкодованих як дотація на створення додаткового робочого місця у Публічному акціонерному товаристві "Харків Онлайн" у сумі 19731 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять одну) 65 коп. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137-А, р\р37177300802007 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ОКПО 36224721). Всього на загальну суму 26709,30 грн.

Вказана постанова, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" набрала законної сили 31.01.2015 року та видано виконавчий лист.

З автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 17.02.15 на виконання постанови від 23.12.2014 по справі №820/19684/14 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описка у виконавчому листі, в частині не зазначення дати народження боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 01.02.2016 року. Між тим, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, не зазначивши при цьому поважності причини пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 96), зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці матеріалів виконавчого провадження з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року постановлено видати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості дублікат виконавчого листа по справі №820/19684/14 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Тобто, зазначеною ухвалою суду вирішено видати дублікат виконавчого документу вже після спливу строку для пред'явлення його до виконання у зв'язку із втратою при пересилці матеріалів виконавчого провадження.

Суд зазначає, що спосіб захисту порушених прав позивача повинен враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Таким чином, заявлені підстави пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 6 КАС України.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа та заяви про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши в ньому рік народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.165,186, 254,259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника директора Харківського міського центру зайнятості Назаренко П.О. про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити заявнику - заступнику директора Харківського міського центру зайнятості Назаренко П.О. пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа.

Виправити помилку виконавчого листа від 24.01.2017 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/19684/14, шляхом визначення року народження боржника - ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати дублікат виконавчого листа №820/19684/14 від 17.05.2015, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код.НОМЕР_1) вартість матеріального забезпечення у сумі 6977 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят сім) 65 коп. та коштів відшкодованих як дотація на створення додаткового робочого місця у Публічному акціонерному товаристві "Харків Онлайн" у сумі 19731 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять одну) 65 коп. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (61013, м.Харків, вул. Шевченка, 137-А, р\р37177300802007 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ОКПО 36224721).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.