Ухвала суду № 66350858, 26.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2017 р.Справа №804/11/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

судді Захарчук-Борисенко Н.В.

судді Чорної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту обслуговування головних розпорядників коштів та інших клієнтів Державної казначейської служби України ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, директора Департаменту обслуговування головних розпорядників коштів та інших клієнтів Державної казначейської служби України ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобовязання вчинити певні дії задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо нарахування компенсації ОСОБА_1 за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі 199/5120/13-ц (2/199/2265/13), виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 16.12.2013 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року по справі № 22-ц/774/8361/13; визнано протиправними дії директора Департаменту обслуговування головних розпорядників коштів та інших клієнтів Державної казначейської служби України ОСОБА_2 щодо порушення строків розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.10.2014 року, зобовязано ОСОБА_3 казначейську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі 199/5120/13-ц (2/199/2265/13), виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 16.12.2013 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року по справі № 22-ц/774/8361/13, за період з 17.03.2014 року до 17.06.2014 року.

03 грудня 2015 року вказана постанова набрала законної сили.

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткової постанови, в якій просить:

- прийняти додаткову постанову по справі № 804/11/15 якою встановити місячний строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України до суду звіту про виконання постанови, з дня набрання додатковою постановою законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції, яка набрала законної сили, на цей час не виконана в частині виплати компенсації за порушення строку перерахування коштів, на підставі виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене заявник звертається до суду з заявою, якою просить встановити місячний строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України до суду звіту про виконання постанови, з дня набрання додатковою постановою законної сили.

На підтвердження факту невиконання постанови заявник надав суду лист Державної казначейської служби України від 03.03.2017 року за № 12-08/195-798 про надання інформації стосовно не виконання рішення суду.

У судове засідання для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення заявник не зявився, просив здійснювати розгляд заяви без його участі у письмовому провадженні, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду заяви у письмовому провадженні, надав письмові заперечення проти заяви, у яких проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволені, посилаючись також на те, що нарахування компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів при виконанні виконавчого листа від 16.12.2013 року про відшкодування шкоди у сумі 200,00 грн., ОСОБА_3 казначейською службою України виконано 25.01.2016 року.

Ухвалою суду від 26.04.2017р., постановленою у судовому засіданні, заяву заявника про розгляд заяви в письмовому провадженні задоволено та відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що у її задоволенні має бути відмовлено з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року між іншим зобовязано ОСОБА_3 казначейську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі 199/5120/13-ц (2/199/2265/13), виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 16.12.2013 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року по справі № 22-ц/774/8361/13, за період з 17.03.2014 року до 17.06.2014 року.

Також, вказаною постановою стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 73,08 грн., а також витрати повязані із прибуттям до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 29,16 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області з заявою щодо виконання виконавчих листів, виданих на підставі вказаної постанови, у звязку з набранням останньою законної сили.

Також, колегією суддів встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року в частині нарахування компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів ОСОБА_3 казначейською службою України виконана 25.01.2016 року, що підтверджується копією рішення про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів №2, відповідно до якого сума нарахованої компенсації складає 1,53 грн.

Щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 73,08 грн., то колегією суддів встановлено, що ГУДКСУ у Дніпропетровській області було направлено за належністю для виконання оригінал виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 у справі №804/11/15 до Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області для здійснення відповідного стягнення.

Так, 19.02.2016 року Управлінням Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернуто до ГУДКСУ у Дніпропетровській області вищевказаний виконавчий лист з відміткою про виконання в частині стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 73.08 гривень (меморіальний ордер від 18.02.2016 №103).

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 73.08 гривень ГУДКСУ у Дніпропетровській області виконана у повному обсязі.

Щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат повязаних із прибуттям до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 29,16 грн., то колегією суддів встановлено, що листом ГУДКСУ у Дніпропетровській області від 01.02.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про поставлення заяви про виконання рішення суду у чергу надходження таких документів, оскільки, відповідно до підпункту 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється ОСОБА_3 казначейською службою України за черговістю надходження таких рішень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заходи щодо виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року у справі №804/11/15 здійсненні ГУДКСУ у Дніпропетровській області відповідно до чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається зі змісту наведеної статті, підставою для прийняття додаткового судового рішення є зокрема обставини не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань та вирішення судом питання про право, без визначення способу виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи необхідність прийняття додаткового судового рішення, позивач вказав те, що оскільки постанова суду першої інстанції, яка набрала законної сили, на цей час не виконана в частині виплати компенсації за порушення строку перерахування коштів, то необхідно додатковим рішенням суду встановити контроль за виконанням даного судового рішення.

Таким чином, з аналізу заяви вбачається, що відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення.

Щодо вимоги заявника про встановлення місячного строку для подання субєктом владних повноважень відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України до суду звіту про виконання постанови, з дня набрання додатковою постановою законної сили, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаним положенням КАС України не передбачене право позивача, на користь якого винесене судове рішення, звертатись до суду, який вже прийняв постанову, із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, порушене питання може визначатись у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічну правову позицію займає Вищий адміністративний суд України в листі від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 «Щодо виникнення у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».

При цьому у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року та в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року в цій адміністративній справі не було зобов'язано, зокрема ОСОБА_3 казначейську службу України надати суду звіт про виконання вказаного рішення суду у частині нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі № 199/5120/13-ц (2/199/2265/13), виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року по справі № 22-ц/774/8361/13 за період з 17.03.2014 року до 17.06.2014 року на відповідний рахунок.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що зміст заяви про прийняття додаткового рішення фактично стосується встановлення контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення від 06.03.2015 року.

Керуючись ст.ст.165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту обслуговування головних розпорядників коштів та інших клієнтів Державної казначейської служби України ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н.В. Турлакова

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

Суддя В.В. Чорна