Ухвала суду № 66350855, 31.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 березня 2017 р. справа № 804/4225/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/4225/16 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що у зв'язку з важким фінансовим станом, відсутністю достатнього обсягу грошових коштів не має можливості сплатити податковий борг згідно постанови суду від 30.09.2016 року, тому просить, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 31.03.2017 року, відстрочити та розстрочити її виконання на 12 місяців, починаючи з 25.04.2017 року.

Зазначена заява перебувала в провадженні судді Павловського Д.П.

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Чорної В.В., та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 31.03.2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду клопотання від 31.03.2017 року про уточнення заяви про відстрочення виконання судового рішення. Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_3 подав клопотання від 07.03.2017 року про розгляд заяви без своєї участі.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

07.07.2016 року Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача податковий борг в сумі 52 222,64 грн., з яких 1 020,00 грн. адміністративні штрафи та інші санкції, 1 133,97 грн. податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати, 42 839,03 грн. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 189,96 грн. військовий збір, 7039,68 грн. податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Постановою суду від 30.09.2016 р. (суддя Павловський Д.П.) позовні вимоги Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 52 222,64 грн. (пятдесят дві тисячі двісті двадцять дві гривні шістдесят чотири копійки).

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, боржник, який здійснює підприємницьку діяльність, зазначив про скрутне економічне становище, що склалося за останні роки, відсутність доходу. Також, зазначив, що основна кількість його контрагентів залишилася на території Донецької та Луганської областей, з якими на сьогоднішній день ускладнено транспортне сполучення та проведення взаєморозрахунків. Просить також врахувати, що на його утриманні перебуває пятеро дітей, троє з яких є малолітніми.

Надані ФОП ОСОБА_1 документи підтверджують наявність обставин, на які він посилається в обґрунтування клопотання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення та які свідчать про ускладненість виконання судового рішення на даний час.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що у ФОП ОСОБА_1 наразі дійсно склалася ситуація, за якої виконання судового рішення в повному обсязі є ускладненим через важкий фінансовий стан.

Суд також враховує, що з боку стягувача - Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області жодних заперечень проти задоволення заяви боржника не надійшло.

За викладених обставин, з метою надання боржнику можливості спланувати свої видатки та вжити заходи для добровільного погашення боргу, суд вважає можливим задовольнити його клопотання та розстрочити виконання постанови суду від 30.09.2016 року на наступні 12 місяців, починаючи з місяця набрання цією ухвалою законної сили, шляхом сплати суми боргу щомісячними рівними платежами у розмірі 4 351,88 грн., а в останній місяць - 4351,96 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року по справі № 804/4225/16 щомісячними рівними частинами у розмірі 4351,88 грн. терміном на 12 місяців, а в останній місяць - 4351,96 грн., починаючи з місяця набрання ухвалою суду про розстрочення виконання судового рішення законної сили, до повного погашення суми боргу.

Відобразити суму розстроченого боргу в особовій картці платника податків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4