Постанова № 66350783, 31.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. Справа № 804/4409/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області (з урахуванням уточнень від 31.03.2017) про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки з 05.11.2013 по 18.11.2013 стосовно виконання припису, наданого в ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012.

В обґрунтування позову зазначено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у період з 05.11.2013 по 18.11.2013 було проведено позапланову перевірку діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради щодо виконання припису №4-11205-7-3 від 05.12.2012, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012. Предметом останньої перевірки, згідно направлення, мало бути здійснення державного контролю за додержанням нормативів у сфері охорони навколишнього природного середовища, забруднення навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників скиду та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань.

Однак, в складеному за наслідками проведеної перевірки в період з 05.11.2013 по 18.11.2013 акті відповідач встановив, що у період з 02.04.2013 по 30.04.2013 підприємство позивача здійснювало свою діяльність за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, чим допустило порушенням вимог п.3 ст. 44, п.6 ст. 70 Водного кодексу України та умов скидання стічних вод у водні обєкти.

Таким чином, позивач наголосив на тому, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області вийшла за межі власних повноважень та провела перевірку щодо інших питань, які не входили до предмету, який належало перевірити під час перевірки, проведеної у період з 05.11.2013 по 18.11.2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 (суддя Павловський Д.П.) відкрито провадження у справі № 804/4409/16 та призначено її до розгляду на 17.08.2016.

За результатами повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царіковій О.В..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2017 о 09:40. Останнє судове засідання було призначене на 31.03.2017.

Відповідачем подано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 05.11.2013 по 18.11.2013 на підставі наказу №1741-П від 01.11.2013, направлення на проведення позапланової перевірки №4-10597-7-3 від 01.11.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо виконання приписів №4-11205-7-3 від 05.12.2012 в частині дотримання умов стічних вод у водні обєкти Комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради. За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовані встановлені під час перевірки порушення. Таким чином відповідач діяв в межах повноважень, наданих законом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2017 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Представник третьої особи в судове засідання 31.03.2017 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради щодо виконання припису №4-11205-7-3 від 05.12.2012, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012, в частині дотримання умов складання стічних вод у водні обєкти.

У направленні на проведення перевірки від 01.11.2013 № 4-10597-7-3 визначено мету та предмет перевірки: перевірка приписів №4-11205-7-3 від 05.12.2012, наданих в ході здійснення попередньої перевірки. Разом з тим, у направленні чітко визначено, що її предметом було здійснення державного контролю за додержанням нормативів у сфері охорони навколишнього природного середовища, забруднення навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників скиду та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань.

За результатами перевірки складено акт від 05.11.2013 -18.11.2013, в якому вказано, що підприємство в період з 02.04.2013 по 30.04.2013 здійснювало свою діяльність за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог п.3 ст. 44, п.6 ст. 70 Водного кодексу України і умов скидання стічних вод у водні обєкти.

За наслідками здійсненої перевірки відповідачем проведено розрахунок збитків та виставлено підприємству претензію №4-3372-7-3 від 08.04.2014 про відшкодування збитків у розмірі 8330015,38 грн.

З огляду на те, що розрахунок розміру збитків не є обовязковим для виконання позивачем та не створює для нього обовязкових правових наслідків, про що зазначив Верховний Суд України у своїй постанові у справі №21-237а13 від 10.09.2013, позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки з 05.11.2013 по 18.11.2013 стосовно виконання припису, наданого в ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012.

Позивач наголосив на тому, що під час вказаної перевірки відповідач не мав права перевіряти інші питання, ніж ті, які стали предметом перевірки.

Надаючи оцінку вказаним доводам, судом встановлено таке.

Підставою для проведення позапланової перевірки у період з 05.11.2013 по 18.11.2013 стала перевірка дотримання вимог вказаного припису від 05.12.2012 №4-11205-7-3, про що зазначено у направленні від 01.11.2013 №4-10597-7-3 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо виконання приписів, наданих в ході попередньої планової перевірки, проведеної у період з 21.11.2012 по 04.12.2012 на КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, підстава для здійснення перевірки перевірка приписів №4-11205-7-3 від 05.12.2012.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у період з 21.11.2012 по 04.12.2012 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання нормативів скидів забруднюючих речовин в обєкти довкілля, за результатами якої складений акт та винесено припис від 05.12.2012 №4-11205-7-3.

Зі змісту зазначеного припису видно, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області приписано позивачеві: додержуватися вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства, в тому разі умов скидання стічних вод у водні обєкти, з терміном виконання «постійно»; вживати заходи, щодо запобігання скидів зворотних вод підприємства в Каховське водосховище з перевищенням нормативів ГДС з терміном виконання «постійно», погодити у відділі інструментально -лабораторного контролю Держекоінспекції план графік контролю додержання нормативів скидання зворотних вод підприємства у поверхневі водойми до 20.01.2013.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 8 ст. 7 вказаного Закону припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналогічні положення містяться в Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Так, згідно пункту 4.23. Порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно пункту 4.26. Порядку строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців.

З аналізу наведених норм вбачається, що припис Інспекції повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну їх усунення, але не більше ніж 6 місяців.

При цьому, припис не може бути декларативним, оскільки вказане спростовується сутністю такого розпорядчого документу, як припис, який є обов'язковим для виконання у визначені строки тобто посилатися на загальні норми, яких Підприємство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.

Як вбачається з означеного припису, ним покладено на підприємство обов'язок щодо дотримання загальних норм Закону України «Про охорону навколишнього середовища» (статті 12, 20-2) та статті 44 Водного Кодексу України.

Вказане свідчить про неприпустимість винесення припису з постійним терміном виконання та вказівкою на дотримання загальних норм чинного законодавства, що в свою чергу призведе до втручання у господарську діяльність підприємства та створить підстави для постійних позапланових перевірок останнього.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 року К/800/11124/15 (номер судового рішення в ЄДРСР № 47039872).

З урахуванням викладеного суд, доходить висновку, що відповідачем без законних підстав проведено контроль припису №4-11205-7-3, винесеного 05.12.2012, оскільки законодавчо визначений термін для усунення порушень природоохоронного законодавства не може перевищувати шість місяців.

Також у відповідності до п. 3.5. Порядку №464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції.

Пунктом 3.6. Порядку №464 визначено, що позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції; обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю субєкта господарювання.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Також вказаною нормою встановлено, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно п. 3.7. Порядку №464 під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Так, з тексту акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (щодо виконання приписів в частині дотримання умов скидання стічних вод у водні обєкти) видно, що під час перевірки виявлено, що позивач в період з 02.04.2013 по 30.04.2013 здійснював свою діяльність за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 44, п.6 ст. 70 Водного кодексу України і умов скидання стічних вод у водні обєкти. У той час як питання щодо наявності у Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради дозволу на спеціальне водокористування не було віднесено до предмету перевірки, проведеної на підприємстві позивача у період з 05.11.2013 по 18.11.2013.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що позивач, до закінчення терміну дії дозволу на спецводокористування №03012 (кінцевий термін - 01.04.2013) та з метою отримання в порядку, встановленому чинним законодавством України, нового дозволу уклало 25.12.2012 договір №40-ГДС/2012/59 з Приватним підприємством «Науково-виробничий центр «Техноекос». Відповідно до умов даного договору та календарного плану робіт виконавець зобовязався в строк до 01.04.2013 розробити та погодити в уповноважених органах індивідуальні технологічні нормативи використання питної води та проекту нормативів гранично допустимих скидів зворотних вод по трьох випусках зворотних вод КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Проте, несвоєчасне погодження з уповноваженими органами санітарно-епідеміологічної служби нормативів гранично допустимих скидів зворотних вод для КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відбувалося не з вини позивача, а у звязку передачею повноважень щодо такого погодження від одного органу до іншого.

Разом з тим, КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області з проханням про продовження строку дії дозволу на спецводокористування №03012 до моменту отримання нового (лист за вих. №6- 0127/712 від 21.03.2013). Проте, на момент звернення позивача до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровської області, вже почалася реорганізація останнього. Означений дозвіл був отриманий позивачем лише 30.04.2013.

З наведеного видно, що КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» здійснювало усі залежні від нього заходи для отримання дозволу, однак невчасне його надання підприємству відбулося не з вини позивача.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи наведене вище та з огляду на встановлені фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем протиправності дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки з 05.11.2013 по 18.11.2013 стосовно виконання припису, наданого в ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки з 05.11.2013 - 18.11.2013 стосовно виконання припису, наданого в ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1