Рішення № 66350286, 03.05.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2100/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т.1 а.с.128-134) мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2012 року підписав з ОК ЖБК «Бригантина-2» договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку по вулиці Шкільна, 8 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, а 23 грудня 2012 року уклав зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою. На виконання умов договору про спільну пайову участь він та кооператив в особі його голови ОСОБА_3 04 лютого 2013 року підписали акт приймання-передачі, відповідно до якого кооператив передав, а він прийняв квартиру АДРЕСА_1, яка на сьогоднішній день знаходиться у його володінні. Станом на червень 2015 року він переплатив кооперативу суму передбачену договором. При загальній вартості квартири 74052 грн., отримавши її без оздоблення у вигляді «голих стін» з 23 грудня 2012 року по 11 серпня 2015 року він сплатив кооперативу внески на загальну суму 16326,50 доларів США, що еквівалентно 410121,68 грн. Таким чином за ринковою ціною квартири згідно зі звітом експерта-товарознавця переплата його внесків становить 124483,68 грн. Хоча кооператив передав йому квартиру, але не виконує зобов'язання покладені на нього п.3.5 Договору щодо видачі довідки про повну оплату квартири. Крім цього ОСОБА_3 після отримання коштів у вищезазначеній сумі оформив на себе право власності на квартиру, зареєструвавши його у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року. Оскільки відповідач ОСОБА_3 порушив його права за договором просив зобов'язати обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 укладеного між ним та ОСОБА_2 договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку зобов'язання щодо видачі ОСОБА_2 довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_2 та скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року за №14212038.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали, викладене підтвердили.

Представники відповідачів та третьої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти позову заперечували, зазначивши, що договір про спільну пайову участь не підписувався ОСОБА_3, печатка, що там міститься, не є печаткою ОК "ЖБК "Бригантина-2"

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 31 березня 2012 року між обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» в особі голови ОСОБА_3 з одного боку і ОСОБА_2 з іншого боку укладений договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативу будинку, що підтверджується копією договору про спільну пайову участь (т.1 а.с.77-78), висновком експерта (т.2 а.с.14-22) та оглянутим в судовому засіданні оригіналом зазначеного договору. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представників відповідача, що зазначений договір не підписувався ОСОБА_3, а печатка не належить ОК "ЖБК "Бригантина-2", оскільки доказів, що підтверджують вказані обставини суду не надано, від проведення експертизи ОСОБА_3 ухилився.

23 грудня 2012 року між ОСОБА_2 (сторона 1) та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (сторона 2) укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою (т.1 а.с.7-11) за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання Свідоцтва на право власності квартири №33, загальною площею 34 кв.м., розташованої на 4-му мансардному поверсі будинку, згідно проекту, що знаходиться за адресою: Київська область, с.Немішаєве, Бородянський район, вул. Шкільна, б.8, а також часткової спільної власності на земельну ділянку на якій розташовано будинок. За отримання паю на вищезгадану квартиру, сторона 1 передала стороні 2 аванс на суму 8080 гривень, які по комерційному курсу продажу відповідають 1000 доларів США у готівковому порядку. Друга частина внеску у розмірі 7000 доларів США сплачується у термін до 26 грудня 2012 року. Загальна вартість квартири без ремонту та газового котла становить 30000 доларів США (в еквіваленті в гривнях по курсу купівлі доларів на день оплати).

На виконання зазначеного договору ОСОБА_2 з 01 червня 2013 року по 01 серпня 2014 року сплачував щомісячно 394,27 долари США, а з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року вносив щомісячні платежі в різному розмірі, що підтверджується зведеною таблицею (т.1 а.с.19-21) та копіями розписок (т.1 а.с.87-110).

Відповідно до акту приймання-передачі від 04 лютого 2013 року (т.2 а.с.56) ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв двокімнатну квартиру №33 в будинку за адресою: Київська область, Бородянський район, сел. Немішаєве, вул. Шкільна, 8, розташовану на мансардному поверсі у першому під'їзді, загальною площею 34,77 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки ОСОБА_2 не приступив до виконання договору про спільну пайову участь від 31 березня 2012 року, то підстав для задоволення позову в частині спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій немає. При цьому, до пояснень позивача, що оплати ним здійснювались саме на виконання цього договору, суд ставиться критично, оскільки при проведенні оплат в розписках (т.1 а.с. 87-110) зазначався залишок суми, що відповідав сумі вказаній в договорі про переуступку паю, а не тій сумі, що вказана в договорі про спільну пайову участь.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1 а.с.142) вбачається, що право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 12 квітня 2014 року ОК ЖБК «Бригантина-2» та договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, виданого 06 березня 2012 року ОК ЖБК «Бригантина-2».

Відповідно до п.1.1 договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 06 березня 2012 року ОСОБА_3 передана його частка у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_4, площею 35,4 м2 на 4 поверсі 3-поверхового будинку з мансардою (т.2 а.с.50-52).

Враховуючи, що зазначений пай ОСОБА_3 переуступив ОСОБА_2 відповідно до договору від 23 грудня 2012 року, а також те, що зазначений договір не скасований, не визнаний недійсним і свою дію не припинив, то реєстрація права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 порушує права ОСОБА_2, тому позов в цій частині необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1