Ухвала суду № 66349477, 05.05.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5989/15-ц

У Х В А Л А

05 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя Степаненко О.М.,

секретаря Чмих І.С.,

представника Міністерства освіти і науки України за довіреністю ОСОБА_1,

представників Черкаського державного технологічного університету за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_6 про відвід судді Степаненку О.М., заявленого під час розгляду ним заяви представника Міністерства освіти і науки України за довіреністю ОСОБА_7 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Степаненка О.М. перебуває заява представника Міністерства освіти і науки України за довіреністю ОСОБА_7 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016.

До початку розгляду вказаного звернення по суті надійшла заява ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_6 про відвід судді Степаненку О.М., в які зазначено, що є сумніви в обєктивності розгляду цієї справи суддею Степаненком О.М. так як вказаний суддя вже розглядав цивільні справи, де стороною виступав Черкаській державний технологічний університет, при цьому суддею прийнято рішення не на користь університету. Також ректор вказав, що таке рішення апеляційним судом Черкаської області визнано неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того підставами для сумнівів у необєктивності судді є інформація, що нібито ОСОБА_5 вже домовилась із суддею про позитивне вирішення її питання.

В судовому засіданні представник Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1, представники Державного технологічного університету ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали відвід судді Степаненку О.М., водночас представник ОСОБА_3 пояснив, що судового рішення апеляційної інстанції, яким визнавалось рішення під головуванням ОСОБА_8 де стороною є Державний технологічний університет немає, але зауважив, що це є думка ректора, яку він вправі заявити.

Позивач по справі ОСОБА_5 заперечувала проти відводу, вважає, доводи ректора ОСОБА_6 недоведені.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статі вказано, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що не може бути підставою для відводу судді як його участь у розгляді інших цивільних справ, де стороною виступав Державний технологічний університет. Крім того, суд звертає увагу, що доводи ректора ОСОБА_6 щодо визнання апеляційним судом рішення під головуванням судді Степаненка О.М. неправомірним спростовується відсутністю такого рішення вищої інстанції.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Разом з тим, суд вважає, що незгода з процесуальними рішеннями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог закону належить судам вищих інстанцій і не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Інші доводи щодо «домовленості» ОСОБА_5 із суддею Степаненком О.М. ніякими доказами не підтверджуються і є припущенням заявника, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Степаненка О.М. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_6 про відвід судді Степаненку О.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8