Ухвала суду № 66348268, 30.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1625/17

Провадження № 1-кп/127/590/17

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Тимчишена В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відомості про яке внесені 24 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017020000000005, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України

Згідно клопотання, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в листопаді 2014 року, точну дату не встановлено, перебуваючи у м. Вінниці, у дворі будинку по проспекту Юності, 31, отримав від невстановленої слідством особи на імя «Артем» та погодився на пропозицію за грошову винагороду придбати та перереєструвати на своє імя субєкт підприємницької діяльності (юридичну особу), стати єдиним його засновником не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання за це прибутку, тобто зайнятись фіктивним підприємництвом.

Виконуючи злочинний намір, ОСОБА_1, 26.11.2014 року прийшов разом з невстановленими слідством чоловіком на імя «Валерій» та ОСОБА_3, яка не була обізнана з злочинними намірами ОСОБА_1 до офісу приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. А. Артинова, 41/2), де підписав статут ТОВ «Євровіталпостач» (код ЄДРПОУ 39370175, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2 офіс 712), згідно якого він ставав єдиним засновником і директором ТОВ «Євровіталпостач», також ОСОБА_1 одночасно підписав реєстраційні документи по названому підприємству для подання державному реєстратору. Після підписання документів у нотаріуса, ОСОБА_3 провела ОСОБА_1С у прозорий офіс Вінницькій міській раді за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, для подання документів щодо змін засновника та директора ТОВ «Євровіталпостач».

Після чого, ОСОБА_1 26.11.2014 року подав державному реєстратору реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, для проведення державної реєстрації попередньо підписані ним у нотаріуса ОСОБА_4 реєстраційну картку ф. 3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, статут ТОВ «Євровіталпостач», реєстраційну картку ф. 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отримання вищевказаних документів надало юридичні підстави державному реєстратору ОСОБА_5 провести перереєстрацію ТОВ «Євровіталпостач» на ОСОБА_1, в результаті чого він отримав майнові та корпоративні права та обовязки засновника та став директором ТОВ «Євровіталпостач».

Після реєстрації ТОВ «Євровіталпостач» невстановлена слідством особа на ім'я «Валерій» передав ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 200 грн.

В подальшому ОСОБА_1, 28.11.2014 року зустрівся поблизу Вінницької міської ради з ОСОБА_6 та за його вказівкою отримав у державного реєстратора за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59 виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «Євровіталпостач».

Після вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на придбання та перереєстрацію ТОВ «Євровіталпостач», ОСОБА_7 отримав контроль над ТОВ «Євровіталпостач», зокрема використовуючи упродовж грудня 2014 року - квітня 2015 року реквізити підприємства, представляючись контрагентам підприємства, як його представник, укладаючи від імені ТОВ «Євровіталпостач» договори з іншими підприємствами та розпочав документально оформлювати неіснуючі операції, пов'язані з наданням послуг, робіт, поставкою товарів, які фактично не мали місце, а відображались лише документально з метою незаконного формування витрат по податку на прибуток та завищення податкового кредиту з ПДВ іншим підприємствам та сприянню їм в подальшому ухиленні від сплати податків.

При цьому ОСОБА_1 сприяв незаконній діяльності ОСОБА_7, виконуючи вказівки ОСОБА_6 по відвідуванню банків «Глобус», «Альфа-Банк» з метою зняття готівкових грошових коштів з рахунків ТОВ «Євровіталпостач».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив суд задоволити та звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу закрити, повідомивши суду, що вину у вчиненому визнає в повному обсязі, щиро розкаялась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, долучені на його обґрунтування докази, суд вважає, що клопотання про звільнення на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є необґрунтованим та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України та за наявності визначених у законі правових підстав. Особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Вирішуючи питання наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд звертає увагу на зміст клопотання прокурора та формулювання обвинувачення ОСОБА_1

Так, в клопотанні прокурором зазначено, що днем вчинення злочину ОСОБА_1 є 26.11.2015 року та з вказаного часу вже минуло 2 роки та 2 місяці, що не відповідає дійсності.

Разом з тим, з самого формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив державну перереєстрацію статуту ТОВ «Євровіталпостач» 26.11.2014 року та після вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на придбання та перереєстрацію ТОВ «Євровіталпостач», ОСОБА_7 отримав контроль над ТОВ «Євровіталпостач», зокрема використовуючи упродовж грудня 2014 року - квітня 2015 року реквізити підприємства, представляючись контрагентам підприємства, як його представник, укладаючи від імені ТОВ «Євровіталпостач» договори з іншими підприємствами та розпочав документально оформлювати неіснуючі операції, пов'язані з наданням послуг, робіт, поставкою товарів, які фактично не мали місце, а відображались лише документально з метою незаконного формування витрат по податку на прибуток та завищення податкового кредиту з ПДВ іншим підприємствам та сприянню їм в подальшому ухиленні від сплати податків. При цьому ОСОБА_1 сприяв незаконній діяльності ОСОБА_7, виконуючи вказівки ОСОБА_6 по відвідуванню банків «Глобус», «Альфа-Банк» з метою зняття готівкових грошових коштів з рахунків ТОВ «Євровіталпостач».

Таким чином, прокурором не встановлено часу вчинення ОСОБА_1 злочину, що унеможливлює вирішення питання щодо спливу строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення провадження в загальному порядку.

Зазначене зумовлює рішення суду про відмову в задоволенні клопотання та його повернення прокурору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.285-288, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відомості про яке внесені 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017020000000005 - відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відомості про яке внесені 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017020000000005 - повернути прокурору Вінницької області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі ст. 288,393 КПК України, ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: