Ухвала суду № 66348235, 26.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/19429/16-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.

Провадження № 22-ц/790/2984/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк»,треті особи : ТОВ «МАПК»Юма-тредінг», Приватний нотаріус ХМНО Янова Оксана Євгенівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «МАПК» «Юма-тредінг» Приватного нотаріуса ХМНО Янової О.Є. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та визнання іпотеки припиненою.

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно предмету іпотеки - житлової трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.151 ППК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надав суду відомостей, які б свідчили про те, що відповідач має намір в майбутньому не виконувати рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком судді суду 1 інстанції, що позивачем не надано переконливих доказів, у розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно предмету іпотеки може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Захід забезпечення позову, обраний позивачем не є конкретним, може порушити права інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно предмету іпотеки.

Між тим, позивач не позбавлений можливості звертатися із заявою про забезпечення позову в інший прийнятний спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова