Ухвала суду № 66346571, 05.05.2017, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/392/17

Провадження №1-кп/472/57/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження застосування запобіжного заходу

05 травня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю прокурора - Ложкаря М.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7,

потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника потерпілого ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_12 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: вироком Березівського районного суду Одеської області від 09.07.2010 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2014 року за ст. 391, ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 27 січня 2016 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_12 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 08 травня 2017 року.

Прокурор Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі; а також може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, тому що, будучи раніше судимим 09.07.2010 року за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.12.2014 року Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 391, ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність і вчинив тяжкий злочин проти власності. До того ж, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерела прибутку не має. Тим самим підтверджується наявність такого ризику, що ОСОБА_5 продовжив та може далі продовжувати свою протиправну і суспільно- небезпечну діяльність.

Тобто, є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Ложкар М.Л. клопотання підтримав, просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5М заперечує щодо задоволення даного клопотання, зазначає, що він хворіє, а тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні суду висловили думку про те, що дане клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням стану здоров'я обвинуваченого можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_11 вказали, що вони згодні з викладеною позицією захисників при розгляді цього клопотання.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10 просили суд вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_12, думку обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_10, представника потерпілого ОСОБА_11, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися. Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, також має непогашену та незняту судимість, не працює, заходів до працевлаштування не вживав, джерел прибутку не має, а тому може вчинити інші злочини, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, про застосування якого заявляв клопотання обвинувачений ОСОБА_5, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що викладені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтвердилися.

За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08 травня 2017 року, а справа тільки надійшла до суду для розгляду, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 331, 369-372, 383, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_12 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03.07.2017 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 03 липня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_14