Ухвала суду № 66345136, 26.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/16836/16-ц

Провадження № 2/127/217/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги клопотання щодо прийняття зустрічною позовної заяви до розгляду із первісним, підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання слід задовольнити та прийняти зустрічну позовну заяви до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки позови виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також вимоги за позовами можуть зарахуватись. При цьому зустрічна позовна заява, відповідно до статті 124 ЦПК України, відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3