Ухвала суду № 66344928, 27.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2308/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Омеьченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Банчука Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гасанова Р.А., погоджене із прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіним В.В. та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритого в «Rietumu Bank» JSC (Riga, Latvia, Vesetas str. 7), що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині видатку грошових коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять з зобов'язанням службових осіб «Rietumu Bank» JSC (Riga, Latvia, Vesetas str. 7) повідомляти в подальшому Національне антикорупційне бюро усно та письмово про суму грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку за першим запитом детектива та обов'язково на час отримання працівником банківської установи ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Банчук М.В. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Належним чином вручене повідомлення про підозру є його особисте вручення особі, а також, належним чином підтверджене, тобто підписане підозрюваним повідомлення про отримання такої підозри, зокрема й засобами електронної пошти, факсу. Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання про накладення арешту, детектив не надав доказів того, що 07.02.2017 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у процесуальний спосіб і останній набув статусу підозрюваного. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме заходи були вжиті детективами чи процесуальним керівником для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. За таких обставин до ОСОБА_5., який згідно КПК України який не має процесуального статусу, а КПК України чітко вказує коло суб'єктів, до яких застосовується арешт майна, даний захід кримінально правового характеру було застосовано безпідставно.

27.04.2017 року адвокатом Банчуком М.В. подано до Апеляційного суду міста Києва заяву про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25.04.2017 року задоволено клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, перевіривши клопотання адвоката Банчука В.М., колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Банчука Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Банчука Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гасанова Р.А., погоджене із прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіним В.В. та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритого в «Rietumu Bank» JSC (Riga, Latvia, Vesetas str. 7), що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині видатку грошових коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять з зобов'язанням службових осіб «Rietumu Bank» JSC (Riga, Latvia, Vesetas str. 7) повідомляти в подальшому Національне антикорупційне бюро усно та письмово про суму грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку за першим запитом детектива та обов'язково на час отримання працівником банківської установи ухвали слідчого судді про накладення арешту у зв'язку з відмовою адвоката Банчука М.В. від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич