Постанова № 66344488, 05.05.2017, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/5534/17 пр. № 3/759/2884/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Булунгур Самаркандської обл. Республіки Узбекистан, узбечка, гр. України, і.п.н. НОМЕР_1, працює гол. бухгалтером в ТОВ «Еверест Лімітед» (код ЄДРПОУ 38980356) (далі - ТОВ), зареєстрована: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинив адмінпорушення, а саме, порушені вимоги п. 198.5 ст. 198 ПКУ, внаслідок чого відбулося заниження податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 137 465 грн.

ОСОБА_1 відмовився від отримання акту перевірки та від дачі пояснень по суті висунутого звинувачення, а в судове засідання, про час і місце проведення якого був завчасно повідомлений, не прибув з невідомих причин.

З огляду на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ № 114/26-15-14-02-03/38980356 від 30 березня 2017 року.

Зокрема, згідно з Актом № 114/26-15-14-02-03… від 30 березня 2017 року документально встановлено, що за грудень 2016 року до складу податкового кредиту ТОВ було включено суму ПДВ з придбання комп'ютерної техніки та комплектуючих, наданих ТОВ «МТІ» для їх подальшої реалізації в ході передноворічної рекламної компанії. Так, 09 грудня 2016 року ТОВ згідно видаткових накладних було придбано в ТОВ «МТІ» принтери та монітори вартістю 824 787, 18 грн. для їх подальшої реалізації вартістю 1 грн. за кожну одиницю продукції. В порушення вимоги пп. 198.5 ст. 198 ПКУ не було нараховано податкових зобов'язань згідно з бази зазначеної в п. 189.1 ст. 189 ПКУ, а саме - виходячи з вартості придбання вищезазначених товарно-матеріальних цінностей підприємством занижено податкові зобов'язання в грудні 2016 року на суму 137 465 грн.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК