Справа № 161/3773/15-ц
Провадження № 2/161/556/17
У Х В А Л А
04 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Ярмолюк І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.
Ухвалою суду від 26.05.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової економічної ескпертизи, яка не була проведена у звязку з тим, що не було уточнено експерте завдання відносно проведення експертизи.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в звязку з клопотанням експерта звернулись до суду з клопотанням про уточнення експертного завдання.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід уточнити експертне завдання судової економічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Уточнити експертне завдання судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, призначеної ухвалою суду від 26 травня 2016 року, виклавши питання на вирішення експертизи в наступній редакції:
1) На скільки збільшилась для позичальника ОСОБА_1 загальна вартість платежів, сукупна вартість кредиту і реальна відсоткова ставка за весь час дії Кредитного договору № 4/13/140108 від 14.01.2008 р., укладеного між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 внаслідок укладення між ними Додаткового договору № 3 від 29.06.2011 р. до Кредитного договору № 4/13/140108 від 14.01.2008 р. та нової редакції Додатку № 1 від 29.06.2011 р. до Кредитного договору?
2) На скільки збільшилась для ОСОБА_3 (поручителя за Договором поруки № 4/13/140108/2 від 14.01.2008 р. зі змінами, внесеними Додатковим договором № 1 від 27.10.2009 до Договору поруки № 4/13/140108/2, укладеного між ним і ПАТ «БМ БАНК» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за Кредитним договором № 4/13/140108 від 14.01.2008 р.) загальна вартість платежів, сукупна вартість кредиту і реальна відсоткова ставка за весь час дії Кредитного договору № 4/13/140108 від 14.01.2008 р., укладеного між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 внаслідок укладення між банком і позичальником Додаткового договору № 3 від 29.06.2011 р. до Кредитного договору № 4/13/140108 від 14.01.2008 р. та нової редакції Додатку № 1 від 29.06.2011 р. до Кредитного договору?
3) На скільки збільшилась для ОСОБА_2 (поручителя за Договором поруки № 4/13/140108/1 від 14.01.2008 р. зі змінами, внесеними Додатковим договором № 1 від 27.10.2009 до Договору поруки № 4/13/140108/1, укладеного між ним і ПАТ «БМ БАНК» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за Кредитним договором № 4/13/140108 від 14.01.2008 р.) загальна вартість платежів, сукупна вартість кредиту і реальна відсоткова ставка за весь час дії Кредитного договору № 4/13/140108 від 14.01.2008 р., укладеного між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 внаслідок укладення між банком і позичальником Додаткового договору № 3 від 29.06.2011 р. до Кредитного договору № 4/13/140108 від 14.01.2008 р. та нової редакції Додатку № 1 від 29.06.2011 р. до Кредитного договору?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться по вул. Липинського, 54 у м. Львів Львівської області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. 067-891-76-15).
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Судове рішення № 66340823, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 04.05.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 161/3773/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: