Ухвала суду № 66338707, 03.05.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/951/16-ц

Провадження № 4-с/438/15/2017

У Х В А Л А

03 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Борислава цивільну справу за скаргою Бориславської міської ради Львівської області на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Бориславська міська рада Львівської області звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить: визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 10 березня 2017 року № 09-44-1035; зобовязати головного державного виконавця Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 438/951/16-ц (2/438/453/2016), виданого 17.01.2017 року Бориславським міським судом Львівської області, на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року по справі № 438/951/16-ц (2/438/453/2016) про стягнення з ОСОБА_2 (вул.Центральна, 15, с.Лукавиця, Самбірський район, Львівська область. 82300) на користь Бориславської міської ради Львівської області (82300, Львівська область. м.Борислав, вул.Шевченка, 42, код ЄДРПОУ 26181298), коштів в сумі - 14788 грн. 64 коп. майнової шкоди завданої злочином.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 січня 2017 року Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчий лист, на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року по справі № 438/951/16-ц (2/438/453/2016) про стягнення з ОСОБА_2 (вул.Центральна, 15. с. Лукавиця. Самбірський район. Львівська область, 82300) на користь Бориславської міської ради Львівської області (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка. 42. код ЄДРПОУ 26181298), коштів в сумі - 14788 гри. 64 кой. майнової шкоди завданої злочином.

10 березня 2017 року головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на норму п.8 частини четвертої ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження.

Заявник вважає такі дії виконавця не відповідають нормам Закону України „Про виконавче провадження, а саме: виконавчий лист Самбірським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області отримано 27 січня 2017 року, а рішення про повернення виконавчого документа без виконання виконавцем прийнято не в трьох денний термін, а лише 10 березня 2017 року. Бориславська міська рада Львівської області звільнена від сплати авансового внеску, так як кошти по виконавчому листу є саме відшкодуванням шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення за провадженням № 12016140100000293 від 01 квітня 2016 року. Виконавцем проігноровано інформацію про звільнення міської ради, як стягувача від сплати авансового внеску та допущено порушення вищезазначених норм Закону України „Про виконавче провадження".

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 13.02.2017 року за №3-21/339 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. В останнє судове засідання представник Бориславської міської ради Львівської області не з»явився. До суду поступила заява представника Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності, скаргу просить задоволити повністю.

Головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2017 року, проти задоволення скарги заперечила, про що подала суду письмове заперечення. Просила відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що 10.03.2017р. державний виконавець прийняв відповідно до п.4 ч.1 ст.4, п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Оскільки стягувачем не подано підтвердження сплати авансового внеску, так як Бориславська міська рада Львівської області є органом місцевого самоврядування, яка не звільняється від сплати авансового внеску. Згідно ч.1 п.2 ст.26 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. Як вбачається з частини першої етапі 368 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом. Положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязкові вимоги до виконавчого документа. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. В останнє судове засідання належно повідомлена про час та місце розгляду скарги головний державний виконавець Звір І.М. не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересовані особи боржник ОСОБА_2 та заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4, а також представник центральної міської лікарні міста Борислава у судове засідання не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суд, оглянувши матеріали скарги розглянувши, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та заперечення державного виконавця, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст.387 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні уСамбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходився виконавчий лист №438/951/16-ц, виданий 17.01.2017 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 до міського бюджету витрати затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 14788 грн. 64 коп.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 10 березня 2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, а також не зазначено у виконавчому документі реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, при цьому державний виконавець керувалася п.4 ч.1, п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно дост.5 Закону України „Про виконавче провадженняпримусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2ст.26 Закону України „Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеруу розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржникафізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржникаюридичної особи.

Згідно абз.7 ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: … відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак виконавчий лист №438/951/16-ц, 2/438/453/2016 від 17.01.2017 року, виданий Бориславським міським судом Львівської області стягувачу Бориславській міській раді Львівської області на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Бориславської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: центральна міська лікарня міста Борислава, про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого. Даний цивільний позов про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого ОСОБА_5 поданий позивачем у відповідності до ч. 2 ст. 1191 ЦК України (держава, ОСОБА_6 Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину ) та ч.3 ст.110 ЦПК України (позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди) та випливає із кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140100000472 від 01 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні про кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи вищенаведене Бориславська міська рада Львівської області, будучи стягувачем згідно вищевказаного виконавчого листа, в даному випадку звільнена від сплати авансового внеску на підставі абз.7 ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, так як кошти по виконавчому листу є саме відшкодуванням майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140100000472 від 01 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні про кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що згідно заяви від 23.01.2017 року за №3-21/150 Бориславською міською радою було повідомлено Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Разом з тим, як вбачається із повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконаннявід 10.03.2017 року головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 не враховано абз.7 с.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, а повернуто виконавчий документ стягувачу Бориславській міській раді Львівської області.

Доводи головного державного виконавця Самбірського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у письмовому запереченні про те, що стягувачем не подано підтвердження сплати авансового внеску, так як Бориславська міська рада Львівської області є органом місцевого самоврядування, яка не звільняється від сплати авансового внеску, тому виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання спростовуються долученою до матеріалів справи копією виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області №438/951/16-ц, 2/438/453/2016 від 17.01.2017 року, згідно якого стягувачем є Бориславська міська рада Львівської області, кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 /справа №438/671/16-к, провадження №1-кп/438/86/2016/, цивільною справою №438/951/16-ц, провадження №2/438/453/2016.

Відтак, судом не встановлено жодних фактів чи доказів, які б спростовували чи заперечували доводи заявника та встановлене судом.

Таким чином, встановлені судом обставини, свідчать про необґрунтоване повернення головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 виконавчого документа стягувачеві Бориславській міській раді Львівської області.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 5, 18, 26 Закону України „Про виконавче провадження суд -

у х в а л и в :

Скаргу Бориславської міської ради Львівської області на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 10 березня 2017 року № 09-44-1035.

Зобовязати головного державного виконавця Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 438/951/16-ц (2/438/453/2016), виданого 17.01.2017 року Бориславським міським судом Львівської області, на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року по справі № 438/951/16-ц (2/438/453/2016) про стягнення з ОСОБА_2 (вул.Центральна, 15, с.Лукавиця, Самбірський район, Львівська область. 82300) на користь Бориславської міської ради Львівської області (82300, Львівська область. м.Борислав, вул.Шевченка, 42, код ЄДРПОУ 26181298), коштів в сумі - 14788 грн. 64 коп. майнової шкоди завданої злочином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цьогорішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш