Ухвала суду № 66338589, 04.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №314/7439/16 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.

Провадження № 22-ц/778/1969/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №149/8338CLBPS від 19 лютого 2014 року в розмірі 20593,77 грн. та за кредитним договором №28/7804ES5P1IPG від 31 грудня 2012 року в розмірі 3150,70 грн. і судові витрати.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції,

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що у судові засідання, призначені на 31 січня 207 року та 01 березня 2017 роки, позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2016 року, 04 січня 2017 року та 14 лютого 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшли заяви представника позивача, в яких містяться клопотання про розгляд справи 22 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року та 01 березня 2017 року за його відсутності (а.с. 47, 55, 64).

За змістом статті 27 ЦПК України, явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності і не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд першої інстанції ухвалу про обовязкову явку позивача у судове засідання не постановляв.

Зазначення в листах суду про визнання обовязковою явки позивача в судове засідання не може бути визнано належним повідомленням, оскільки суперечить вимогам ст. 208 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційної суду понесені судові витрати у вигляді судового збору 1600 грн. (а.с. 69).

Згідно із п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, вимога апеляційної скарги про стягнення з відповідача судових витрат на користь товариства не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: