Ухвала суду № 66335399, 04.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/3782/13-ц Провадження № 22-ц/795/949/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Меженнікова С. П. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.при секретарі:Бивалькевич Т.В.за участю:представника ТОВ «Брус Майстер» Яковлева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі №748/3782/13-ц (провадження №2/748/41/14) про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Брус Майстер» заборгованості, яка виникла по кредитному договору №НКЛ-3417094 від 24 червня 2014 року, станом на 22.11.2013 року, в сумі 22 003 068,52 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Брус Майстер», вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, відмовивши ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За доводами заявника, лист відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ від 12.09.2016 року підтверджує лише факт направлення на адресу стягувача виконавчого листа з постановою про закриття виконавчого провадження і жодним чином не є доказом втрати документів та довідка ПАТ «Дельта Банк» також не підтверджує факт втрати виконавчого листа, тому зазначені документи не можуть бути доказами втрати виконавчого листа.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Дельта Банк» - Мохонько М.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився і судова повістка повернулась не врученою відповідачу, проте, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_5, який є керівником ТОВ «Брус Майстер» вважається належним чином повідомленим про слухання справи в апеляційному суді, оскільки ним особисто підписана довіреність на представлення ОСОБА_4 інтересів ТОВ «Брус Майстер» в суді.

ТОВ «Брус Майстер», яке очолює ОСОБА_5, і є поручителем за виконання відповідачем ОСОБА_5 умов кредитного договору, належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

До суду з'явився представник ТОВ «Брус Майстер» ОСОБА_4, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Брус Майстер», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, керуючись ст.370 ЦПК України, виходив з того, що факт втрати оригіналу виконавчого листа №2/748/41/14 від 27.05.2014 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.04.2014 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_5, як позичальника та ТОВ "Брус Майстер", як поручителя солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість, яка виникла по кредитному договору № НКЛ-3417094 від 24 червня 2011 року, станом на 22.11.2013 року, в сумі 22 003 068,52 грн., яка складається з: 8 000 000 грн. заборгованості за кредитом, 3 001 534,26 грн. заборгованості за відсотками та 11 001 534,26 грн. пені за прострочку заборгованості. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ТОВ «Брус Майстер» на користь ПАТ «Дельта Банк» з кожного по 628,46 грн. судового збору (а.с.83-85 т.1).

Рішення суду набрало законної сили і представник ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчий лист №2/748/41/14 від 27.05.2014 року.

18 лютого 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кошкером І.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/748/41/14, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області (а.с.3-4 т.2), а постановою від 03 листопада 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.5-6 т.2).

28.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» направило до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ заяву з проханням повідомити коли, і на яку адресу направлявся виконавчий лист №2/748/41/14, виданий 27.05.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області та направити зазначений виконавчий лист на поштову адресу ПАТ «Дельта Банк» (а.с.7-8 т.2). Заява була отримана 01 серпня 2016 року за довіреністю уповноваженим представником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8 т.2).

З відповіді відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ від 12.09.2016 року № 24371-0-33-16-20-1.197/17 вбачається, що виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документу разом із супровідним листом за вих. № 20.1-385/5 переданий Міністерству юстиції України для відправки адресату 05.11.2015 року. Про відправлення стягувачу вказаного вище виконавчого листа з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу свідчить копія Списку згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням та витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.60-67 т.2).

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» №02.2.3-5 від 06.02.2017 року оригінал виконавчого листа, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі №2/748/41/14 до цього часу до відділу стягнення заборгованості юридичних осіб управління примусового стягнення заборгованості Департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство ПАТ «Дельта Банк» не надходив та в роботі відділу не перебуває (а.с.69 т.2).

Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки виконавчий лист №2/748/41/14 від 27.05.2014 року до ПАТ «Дельта Банк» не надходив, що підтверджується довідкою банку №02.2.3-5 від 06.02.2017 року, то в силу вимог ст. 370 ЦПК України є підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання ПАТ «Дельта Банк» постанови про повернення виконавчого документа від 03 листопада 2015 року, тобто наявність у банку оригіналу виконавчого листа нічим не підтверджена.

Також у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання ОСОБА_5 та ТОВ «Брус Майстер» рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.04.2014 року, на виконання якого був виданий виконавчий лист, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року закріплено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Зважаючи на вищевикладені обставини доводи апеляційної скарги про те, що всі довідки та відповіді, додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа жодним чином не підтверджують факт втрати виконавчого листа і тому не можуть бути доказом його втрати безпідставні.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Мастер» відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: