Ухвала суду № 66334298, 05.05.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/965/17

Номер провадження 2/585/410/17

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відшкодування суми завданих збитків у розмірі 11915 грн. 44 коп.

Позивач ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності явку представника в судове засідання 04 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. не забезпечило. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розгляд справи, призначений на 04.04.2017 року, перенести на інший термін, у звязку з розглядом іншої справи.

04 квітня 2017 року у звязку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 11 год. 40 хв. 05 травня 2017 року.

В судове засідання 05 травня 2017 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності явку представника знову не забезпечило.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розгляд справи, призначений на 05.05.2017 року, перенести на інший термін, у звязку з відпусткою представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив з проханням в задоволенні позову відмовити.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом вказаних вимог процесуального закону, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки представника позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає, що неявка представника позивача ОСОБА_4 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки позивач мав можливість забезпечити участь у справі іншого представника, або надати заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, даних про неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника позивач не надав. Також суду не надано доказів перебування у відпустці представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5