Вирок № 66334199, 05.05.2017, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

Справа № 580/668/17

Номер провадження 1-кп/580/112/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю: секретаря - Гладкової С.В., прокурора - Андрєєва О.Л., потерпілого - ОСОБА_3, обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісне, Таталаївського району Чернігівської області, громадянина України, робітника ФОП ОСОБА_6, одруженого, освіта середня, що проживає - АДРЕСА_1

-12 жовтня 2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік:

-23 липня 2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.162. ч. 1 ст 296 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі;

-8 вересня 2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-24 травня 2013 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 190 ст. 69 КК України до штрафу 850 грн. , -

- по ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

О 23 годині 8 квітня 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та вживаючи спиртні напої разом з останньою та ОСОБА_5, ОСОБА_3 в той же час, перебувючи у вітальні вказаного будинку у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення телефону, який належить ОСОБА_3 і лежав на підлозі під стільцем. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_1 відразу, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, з підлоги таємно викрав мобільний телефон марки S-TELL S5-00 вартістю 385 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив крадіжку тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

28 квітня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 59 КК України у вигляді 150 шодин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальні правопорушення, визначені ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне - речовий доказ мобільний телефон S-TELL S5-00, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді ста п'ятидесяти годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон S-TELL S5-00, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз в сумі 296 грн. 61 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: Р. В. Бакланов