Ухвала суду № 66333876, 03.05.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3503/13-ц

провадження №: 6/398/35/17

УХВАЛА

"03" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Орловському В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

3 травня 2017 року представник позивача ПАТ ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_3 звернувся із усною заявою про відвід судді Орловського В.В., оскільки вважає, що відмова суду у задоволенні його клопотання про допит свідка у звязку з тим, що воно подано під час судового розгляду без поважних причин, за умови задоволення у попередніх судових засіданнях клопотань відповідача і заявника ОСОБА_1 про надання часу для подачі додаткових доказів, вказує на упередженість судді.

Підстави для відводу судді визначенні статті 20 ЦПК України. У заяві позивача відсутні посилання на обставини, визначені у зазначеній статті як підстави для відводу судді. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ПАТ ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_3 про відвід судді Орловському В.В.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Орловський В.В.