Ухвала суду № 66332963, 05.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6527/17

н/п 1-кс/640/3451/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Волик Є.В.,

слідчого - Бойко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12017220490001356 від «26» квітня 2017 року, за ознаками ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 03.05.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, у якому просив: поновити строки звернення із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно та розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт речей, а саме: вилучених у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 28.08.1985 р. н., та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи, а саме: вилучених у ОСОБА_3, на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи, а саме: мобільний телефон «Nokia» RM-1134 чорного кольору ІМЕІ-358623064679837, сім карту мобільного оператора «Водафон» (3604,0614,0673); вилучених у ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи, а саме: мобільний телефон «Bravis» модель POWER чорного кольору ІМЕІ- «Водафон» ( 220407798400), сім карту мобільного оператора «Лайф» (2300,0738,4770, 8.); вилучених у Амбарцумян Л.А. на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи, а саме: мобільний телефон iPhone 5 model A1428, ІМЕІ-013410002748370 та сім картку мобільного оператора «Водафон» (450301294475). Місцем зберігання арештованого майна, вилученого у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 28.08.1985 р. н., та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12017220490001356 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

26.04.2017 року ОСОБА_3 11.05.1982 р. н., знаходячись за адресою АДРЕСА_1, маючи спільний корисний умисел, та заздалегідь обумовлений план злочинних дій, діючи спільно у групі із ОСОБА_5 27.07.1997 р. н. та ОСОБА_4 28.08.1985 р. н., розподіливши між собою ролі, виконуючи свою частину заздалегідь обумовлених дій які сприятимуть успішному та безперешкодному вчиненню злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи впевненим, що вище вказані особи- спільники слідкують та сприяють тому щоб він не був викритий, проник до приміщення вище вказаної квартири, скориставшись заздалегідь заготовленим дублікатом ключа від дверей квартири який виготовив ОСОБА_6, спільно із невстановленою особою по імені (Яша). Після чого ОСОБА_3, вчинив крадіжку речей які були у квартирі, а саме компютерного планшету «iPad» дві куртки чоловічі, ТМ «Zara» та ТМ «Pull&Bear», джинси ТМ «Dsquared 2» духи жіночі ТМ «Молекула», та духи ТМ «Монталь», грошові кошти на загальну суму 90 грн., зі слів потерпілої загальна сума вище вказаного викраденого майна складає 13090 грн., 300 євро та 500 доларів США. Однак ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин що не залежали від його волі оскільки після вчинення крадіжки на виході із підїзду будинку, він був затриманий співробітниками УКР в Харківській області спільно з працівниками СКР Київського ВП ГУНП в Харківській області.

27.04.2017 о 08:15 старшим слідчим Бойко Р.М. складений протокол про затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України. При здійсненні обшуку затриманої особи було вилучено мобільний телефон «Nokia» RM-1134 чорного кольору ІМЕІ-358623064679837, сім карта мобільного оператора «Водафон» (3604,0614,0673).

27.04.2017 о 08:00 старшим слідчим Бойко Р.М. складений протокол про затримання ОСОБА_4 28.08.1985 р. н. в порядку ст.208 КПК України. При здійсненні обшуку затриманої особи було вилучено мобільний телефон «Bravis» модель POWER чорного кольору ІМЕІ-359621060457975, ІМЕІ-359621060457983, сім карта мобільного оператора «Водафон» ( 220407798400), сім карта мобільного оператора «Лайф» (2300,0738,4770, 8.).

27.04.2017 о 08:30 старшим слідчим Бойко Р.М. складений протокол про затримання ОСОБА_5 27.07.1997 р. н. в порядку ст. 208 КПК України. При здійсненні обшуку затриманої особи було вилучено мобільний телефон iPhone 5 model A1428, ІМЕІ-013410002748370. Сім картка мобільного оператора «Водафон» (450301294475).

Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що він наступного робочого дня приймав участь в розгляді клопотань про тримання під вартою вище вказаних затриманих осіб та в звязку із великим обємом роботи, який потрібно було для цього виконати, звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту не виявилось можливим, відповідно наступним робочим днем у який можливе звернення з клопотанням про накладення арешту на майно є 03.05.2017 року.

Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, вище вказаним вилученим майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були обєктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Слідчий також вказав, що з метою повного, обєктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлені своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились. У судовому засіданні слідчим надано заяви підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, у яких вони просили розглядати клопотання за участі їх адвоката.

Адвокат підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та адвоката, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12017220490001356 від «26» квітня 2017 року, за ознаками ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

27.04.2017 старшим слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були вилучені мобільні телефони з сім картами, що підтверджується протоколами затримання цих осіб.

Клопотання про арешт майна подано до суду 03.05.2017 о 15-11 год. (а.с. 2)

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обовязковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

27.04.2017 о 14-00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

27.04.2017 о 14-11 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

27.04.2017 о 14-33 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Вилучені відповідно до протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2017, предмети підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12017220490001356 від «26» квітня 2017 року, за ознаками ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12017220490001356 від «26» квітня 2017 року, за ознаками ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить та вилучено у підозрюваного ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Nokia» RM-1134 чорного кольору ІМЕІ-358623064679837 та сім карту мобільного оператора «Водафон» (3604,0614,0673), - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке належить та вилучено у підозрюваного ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Bravis» модель POWER чорного кольору ІМЕІ- «Водафон» ( 220407798400) та сім карту мобільного оператора «Лайф» (2300,0738,4770, 8.), - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке належить та вилучено у підозрюваного ОСОБА_5, а саме мобільний телефон iPhone 5 model A1428, ІМЕІ-013410002748370 та сім картку мобільного оператора «Водафон» (450301294475), - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул.. Алчевських, 49, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.