Постанова № 66332763, 03.05.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/1133/17

Провадження № 33/782/66/17

П О С Т А Н О В А

03 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун Олена Вікторівна, у присутності представника за довіреністю Луганської митниці ДЖФС Царевського М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Луганської митниці ДФС Кіргетова Ю.М., подану

на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року, якою

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Провалля Свердловського району Луганської області, має громадянство України, працює горним майстром шахтної ділянки "Червоний партизан" ООО "ДТЕК", фактично мешкає у АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

встановила:

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і підданий адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті закону, у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 20 129,49 грн, із конфіскацією вилучених лікарських засобів 32-х найменувань, та стягнення на користь Луганської ДФС за зберігання автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 278,4 грн, і судового збору.

Автомобіль"Daewoo Nexia" НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу повернуто власнику або уповноваженій особі.

Із посиланням на зміст протоколу про порушення митних правил, суддею зазначено про подію того, що 24.02.2017 року на території митного контролю м\п "Мілове", під час поглибленої перевірки автомобіля НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_4 у "червоному коридорі", у порожнинах дверцят автомобілю були знайдені та вилучені сховані там від митного контролю лікарські засоби 32-х найменувань, загальною вартістю 20 129,49 грн.

На постанову суду юридичною особою - Луганською ДФС у особі заступника начальника Кіргетова Ю.М. подана апеляційна скарга, де фактично порушується питання про скасування судової постанови у частині відмови у конфіскації транспортного засобу, яким кермував ОСОБА_4 - "Daewoo Nexia" НОМЕР_1 - як засобу переміщення товарів, прихованих від митного контролю, та ухвалення у цій частині нової постанови, якою зазначений автомобіль конфіскувати.

Підставою для цього наводиться зміст п.53 ст.4, ч.3 ст. 465, п.3 ч.1 ст. 461 МК України, які передбачають у разі порушення особою митних правил можливість конфіскації як безпосередніх предметів, які переміщуються від митного контролю, так і транспортних засобів, на яких ці предмети переміщувались.

У решті змісту судова постанова не оскаржена.

Про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 сторони належним чином були завчасно повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення.

Неявка їх у судове засідання апеляційного суду не є перепоною для розгляду справи.

Вивчивши витребувані із Старобільського районного суду Луганської області матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_4, зміст апеляційної скарги уповноваженої особи, яку у повному обсязі підтримав представник Царевський М.С., вважаю, що викладені у ній доводи підлягають частковому задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, судом вимоги закону у повному обсязі не виконані.

Оскаржувана судова постанова, як свідчить її описова частина, не містить встановленого судом опису дій ОСОБА_4, які визнані такими, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та є підставою для накладення на цю винну особу відповідного виду та розміру стягнення, передбаченого санкцією статті закону.

Судом повторно наведений зміст протоколу про порушення митних правил від 24.02.2017 року, із посиланням на цей документ і, таким чином, всупереч ст. 280 КпАП України, подія правопорушення, винність у його скоєнні ОСОБА_4 не з'ясовані та належним чином у судовому рішенні не викладені.

Крім того, підставою для висновку про відмову у застосуванні конфіскації автомобіля НОМЕР_1 суд навів роз'яснюючі положення п.18 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 03.06.2005 року щодо визначення судами під час розгляду такої категорії справ та врахування обсягів конструктивних змін, внесених у ці предмети та транспортні засоби із метою приховати їх від митного контролю; співвідношення вартості та кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, у якому цей товар переміщувався тощо.

Враховуючи, що вартість автомобіля НОМЕР_1 експертним шляхом не визначена, суддя зазначив, що не мав можливості встановити співвідношення вартості транспортного засобу із вартістю переміщених лікарських засобів у розмірі 20129,49 грн, які і були у даному випадку предметом порушення митних правил.

Із такими висновками не можна погодитись, оскільки, як слушно зазначається у апеляційній скарзі уповноваженої особи, вищезазначена постанова Пленуму надавала роз'яснення щодо відповідальності осіб, винних у порушенні митного законодавства у частині переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України під час дії Митного кодексу України у редакції від 13.03.2012 року і така відповідальність регулювалась іншими статтями цього закону.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову

без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи вищевикладені порушення, допущені судом під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, вважаю за необхідне, відповідно до п.3 ч.7 ст. 294 КпАП України, судову постанову скасувати та прийняти нову.

Під час перегляду матеріалів про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено:

24 лютого 2017 року ОСОБА_4, керуючи належним йому на праві управління транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, прямуючи через митний пункт пропуску "Мілове" з території України у напрямку Російської Федерації, у порушення встановлених вимог, перевозив поза митним контролем сховані у порожнинах дверей автомобілю лікарські засоби у асортименті, загальною вартістю 20 129,49 грн.

24.02.2017 року, під час поглибленої перевірки у "червоному коридорі" м\п "Мілове" ці лікарські засоби були знайдені працівниками митниці та вилучені.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,, окрім його визнавальних пояснень, встановлена:

-змістом протоколу про порушення митних правил від 24.02.2017 року та додатком до нього, описом вилучених лікарських засобів від 25.02.2017 року, складеного головним державним інспектором м\п "Мілове" ОСОБА_5, який засвідчений підписом самого ОСОБА_4 та присутніх при цьому понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7.( а.п.3-14);

-поясненням ОСОБА_6, яка підтвердила обставину того, що разом із ОСОБА_4 переміщували у автомобілі НОМЕР_1 приховані від митного контролю лікарські засоби, які вони придбали на території України ( а.п.23-26) і не мали відповідних документів, які б підтверджували офіційне їх придбання;

-фототаблицями місць розміщення у салоні автомобіля НОМЕР_1 лікарських засобів та їх зовнішнього вигляду ( а.п.37-39);

-висновками експертизи від 10.03.2017 року із зазначеною вартістю вилучених у ОСОБА_4 лікарських засобів 32-х найменувань у розмірі 20 129,49 грн.

Як вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил від 24.02.2017 року, доповідної записки інспектора Кузьміна О.В. на ім'я начальника Луганської митниці ДФС, ОСОБА_4 скоїв дії, передбачені ч.1 ст. 483 МКУ, які,зокрема, спрямовані на: 1) переміщення товарів через митний кордон України, із приховуванням їх від митного контролю та 2) із використанням засобів та способів, які утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МКУ такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тобто, обов'язковій конфіскації у даному випадку підлягають окремі, визначені за певними ознаками, категорії транспортних засобів.

Як обґрунтовано зазначає у своїй апеляційній скарзі уповноважена особа Луганської ДФС, відповідно до п.53 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник)- сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а,також, обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.

Таких обставин та дій ОСОБА_4 у складених документах не зазначено, а знаходження лікарських засобів у дверях автомобілю визначено як засіб, який використаний ОСОБА_4 для утруднення виявлення таких предметів під час митного контролю.

Крім цього, у матеріалах, доданих до складеного 24.02.2017 року протоколу про порушення митних правил, відсутні дані, встановлені експертним шляхом, що автомобіль НОМЕР_1 зазнав конструктивних змін, які визначались як тайники чи сховища та були спеціально обладнані для цієї мети.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що автомобіль НОМЕР_1 не має ознаки предмету, визначеного у санкції ч.1 ст. 483 МК України для обов'язковості його конфіскації.

Доводи апеляційної скарги у цій частині вважаю такими, що задоволенню не підлягають з огляду на їх необґрунтованість.

Керуючись п.3 ч.7 ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу юридичної особи - Луганської ДФС у особі заступника начальника Кіргетова Ю.М. задовольнити частково.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Провалля Свердловського району Луганської області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що дорівнює 20 129,49 грн, та конфіскацією на користь держави вилучених 24.02.2017 року у ОСОБА_4 лікарських засобів 32-х найменувань вартістю 20 129,49 грн, без застосування конфіскації автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4:

на користь Луганської митниці ДФС за зберігання автомобіляНОМЕР_1 278,4 грн;

судовий збір у розмірі 320 грн.

Повернути власнику чи уповноваженій особі вилучений автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію від 26.12.2006 року.

Постанова є остаточною і такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун