Постанова № 66331956, 05.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/748/17

Номер справи місцевого суду: 521/2413/17

Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06.02.2017 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак.Філатова, 20А, в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань «Драгеру» Alcotest 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.1 КУпАП..

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суді м. Одеси, постановою від 10.04.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення не вказана інформація щодо його згоди або незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер». При цьому хочу зазначити, що після оформлення усіх матеріалів з працівниками поліції, він звернувся до найближчого відомого йому медичного закладу, а саме КУ «ООМЦПЗ», де був складений висновок, згідно якого ознак сп'яніння у нього виявлено не було.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника правопорушника ОСОБА_2,адвоката Лічман В.Л. який просив про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі..

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245819 від 06.02.2017 року, результатом приладу «Драгер» (1,45 ‰).

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При розгляді справи в апеляційному порядку захисник представив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06.02.17р. яке було проведено у 08.15, і де вказано що ОСОБА_2 при огляді ознак сп'яніння не виявлено.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він не давав пояснення, йому не були роз'яснені його права належним чином і не роз'яснено, що він може пройти медичний огляд, якщо не буде згідний з висновками приладу. Неявка на розгляд справи є поважною причиною для прийняття рішення по справі, так як належним чином він не був сповіщений і не зміг представити доказів на свою невинуватість.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 не скоював адміністративне правопорушення, що підтверджується медичним висновком лікарняного закладу на який покладений обов'язок на таку перевірку.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню відносно ОСОБА_2 а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.- скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін