Ухвала суду № 66331518, 27.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/1121/14-ц

Провадження № 22-ц/779/571/2017

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.,

секретаря Возняк В.Д.

з участю суб'єкта оскарження Дидич І.П., представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Дидич І.П. в частині використання звіту від 22.12.2016 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у сумі 240 979,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становило 2 849 081,86 грн. Заявник зазначав, що державний виконавець описав майно ОСОБА_5, а саме нежитлове приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 340,1 кв. м, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га в АДРЕСА_1.

03.01.2017 року представником банку отримано повідомлення про оцінку майна з метою його реалізації на прилюдних торгах, яка була виконана призначеним державним виконавцем фахівцем оцінювачем. Вартість вказаного майна згідно експертної оцінки склала 1 177 536 грн. Заявник вважав, що визначена вартість значно занижена і не є ринковою. У виконаному звіті не враховано, що вказаний об'єкт знаходиться у рекреаційній зоні, близько до с. Гута, Яблуниця, Буковель, де розташовані гірськолижні підйомники, а тому його вартість, з огляду на це, має бути більшою. Застосовані у звіті для порівняння об'єкти, які продавались власниками, не є аналогічними і цей метод не дав правильного результату.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 10 лютого 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Дидич І.П. стосовно можливості використання результатів оцінки майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №49272185, відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт не погоджується із висновком суду про голослівність та недоведеність підстав для скасування оцінки, натомість вважає, що суд не навів жодної обґрунтованої та законної підстави для відмови в задоволенні скарги. Вважає, що при проведенні оцінки експертом були обрані нерівнозначні об'єкти та території, на яких такі об'єкти розташовуються, у зв'язку з чим визначено невірну вартість майна. Суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкту оцінки, що могло значно вплинути на визначення ринкової вартості майна.

Апелянт також не погоджується із висновком суду про те, що реальну ринкову вартість майна можна буде встановити лише шляхом проведення торгів, у порядку, визначеному законом, виходячи з реальних пропозицій, зроблених учасниками торгів. На думку апелянта, такий висновок не відповідає нормам закону, оскільки визначення вартості майна проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, з метою визначення стартової ціни для подальшої реалізації арештованого майна, тому у випадку передачі майна на електронні торги, воно реалізується саме за тією вартістю, яка була визначена державним виконавцем із залученням суб'єкта оціночної діяльності. Тому апелянт вважає, що суд помилково залишив без задоволення його клопотання про проведення експертизи.

З наведених підстав апелянт просить ухвалу суду першої скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Суб'єкт оскарження та представник сторони виконавчого провадження - боржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнали, ухвалу суду першої інстанції вважали законною.

Представник апелянта у засідання апеляційного суду не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення суб'єкта оскарження та представника сторони виконавчого провадження - боржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися в суд з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Дидич І.П. від 20.12.2016 року у межах виконавчого провадження №49272185 в ході примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у сумі 240 979,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становило 2 849 081,86 грн., державний виконавець для визначення вартості описаного і арештованого майна боржника, а саме кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_2 призначив експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (а. с. 59).

Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 22.12.2016 року виконала звіт про незалежну оцінку вказаного об'єкту нерухомості і визначила ринкову вартість майна (а.с. 66-72).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

03.01.2017 року повідомлення про визначення вартості майна було отримано представником банку (а. с. 73-74), який 12.01.2017 року поштовим зв'язком направив суду скаргу, в якій оскаржив результати проведеного звіту.

Суд першої інстанції, враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б підтверджували, що вартість об'єкта оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, не відповідає критеріям ринкової ціни, правильно дійшов висновку, що такі посилання заявника є голослівні, не підтверджені належними доказами.

Більше того, згідно матеріалів справи оцінка, що проводилась експертом ОСОБА_4, є уже другою по вказаному виконавчому провадженню. Попередній висновок про вартість об'єкта оцінки від 06.04.2016 року (а.с. 40-45), проведений оцінювачем ОСОБА_7, за вимогою стягувача рецензувався незалежним експертом - директором-оцінювачем ПП Земексперт-ІФ ОСОБА_8 14.06.2016 року (а.с. 50, 51), за даними якого звіт, оцінювача ОСОБА_7 відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та може використовуватись по призначенню.

Згідно звітів про визначення вартості майна, проведених оцінювачами ОСОБА_4 та ОСОБА_7, результат оцінки є подібним, різниця у вартості може відображати інфляційну складову.

Суд першої інстанції також правильно відхилив клопотання скаржника про призначення судом експертизи в ході розгляду провадження за його скаргою, оскільки на стадії виконавчого провадження суд перевіряє лише відповідність дій учасників виконавчого провадження Закону України «Про виконавче провадження», а стягувач не позбавлений права самостійно замовити проведення оцінки майна, яке перебуває у його іпотеці і представити вказані результати державному виконавцю чи суду, на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

За наведених обставин та норм матеріального права колегія суддів вважає правильним висновок суду, що державним виконавцем вимоги Закону України «Про виконавче провадження» дотримано, права заявника не порушено.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду про те, що реальну ринкову вартість майна можна буде встановити лише шляхом проведення торгів, у порядку, визначеному законом, виходячи з реальних пропозицій, зроблених учасниками торгів, не можуть відповідно до ч. 2 ст.308 ЦПК України бути підставою для скасування правильного по суті та справедливого рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду в суді і їм судом дано належну оцінку.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог закону, що в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Васильковський