Ухвала суду № 66330351, 05.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/184/17 05.05.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

за участю секретаряАлексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

прокурор Калач Р.В.

представник потерпілого ОСОБА_2

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області із скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Новобузького ГУНП в Миколаївській області та прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, які достеменно знали про наявність постанови від 21 листопада 2016 року про об'єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень за №2016150270000769 та №12016150270000754 та без прийняття рішення про виділення в окреме провадження направили в порушення вимоги ч. 5 ст. 217 КПК України кримінальне провадження за №12016150270000754 до суду та протиправно винесли 03 березня 2017 року постанову про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій.

Вважає, що слідчий суддя навмисно допустив упередженість, однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Новобузького ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо виділення в окреме кримінальне провадження за № 12016150270000754 без наявності процесуального рішення прокурора та складення обвинувального акту в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України; визнати неправомірними дії прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 щодо затвердження обвинувального акту в кримінальному провадженні за № 12016150270000754; та просить зобовязати прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 для забезпечення повноти та всебічності досудового слідства до вимог ч.2 ст.9 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України існує вичерпний перелік дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Вказав, що в поданій скарзі заявник оскаржує дії як слідчого так і прокурора в частині вирішення питання про виділення в окреме провадження кримінального провадження, та складення і затвердження обвинувального акту, а тому вказані вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку ст.303 КПК України, та не віднесені до повноважень слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про яке у своїй скарзі говорить скаржник, а саме №12016150270000754 на даний час направлений до суду і кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Новобузького ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо виділення в окреме провадження кримінальне провадження за № 12016150270000754 без наявності процесуального рішення прокурора та складення обвинувального акту в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України; визнати неправомірними дії прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 щодо затвердження обвинувального акту в кримінальному провадженні за № 12016150270000754; та просить зобовязати прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 для забезпечення повноти та всебічності досудового слідства до вимог ч.2 ст.9 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

Так, ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового провадження і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вірно вказав слідчий суддя - адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 оскаржує дії як слідчого так і прокурора в частині вирішення питання про виділення в окреме провадження кримінального провадження, та складання і затвердження обвинувального акту, а тому зазначені в скарзі адвоката дії та бездіяльність слідчого та прокурора не підлягають розгляду в порядку ст.303 КПК України, та не віднесені до повноважень слідчого судді.

Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про яке у своїй скарзі говорить скаржник, а саме № 12016150270000754 на даний час направлений до суду і кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Розгляд скарг на дії чи бездіяльність слідчого після закінчення досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.4ст.304 КПКслідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді