Ухвала суду № 66330332, 05.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/160/17 05.05.2017

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«5» травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 Бесіка Валікоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня місяця 21 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

У мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 зазначає про призначення ОСОБА_3 занадто суворого покарання. Також, зазначає про те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини кримінального провадження, про що наводить доводи. У резолютивній частині апеляційної скарги просить вирок змінити та призначити ОСОБА_3 покарання, не повязане з реальним позбавленням волі.

Також, у резолютивній частині апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_2 просить вирок змінити та призначити ОСОБА_3 покарання не повязане з реальним позбавленням волі.

Обґрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 містить протиріччя з її вимогами. Зокрема, захисник зазначає, що судом неправильно встановлені фактичні обставини кримінального провадження, однак вимог з цього питання апеляційна скарга не містить.

Крім того, викладені захисником ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 в апеляційних скаргах вимоги щодо призначення ОСОБА_3 покарання є неконкретними та не зрозумілими.

Так, санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, як слідує з вироку, покарання ОСОБА_3 призначено за видом та розміром у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України. Іншого покарання, ніж позбавлення волі, санкція зазначеної статті не передбачає.

В той же час, апелянти висловили вимогу про призначення ОСОБА_3 покарання, не повязаного з позбавленням волі, і ці вимоги не є конкретними.

Вказані недоліки, які полягають у невідповідності вимог апелянтів вимогам закону, позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційних скарг, що унеможливлює їх розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Таким чином, апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2

Суддя