Ухвала суду № 66329721, 05.05.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/734/17

Номер провадження: 1-кп/0343/81/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

суддів: Монташевич С.М., Керніцького І.І.,

в присутності запасного судді: Тураша В.А.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора- Орищенка І.В.,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладача: ОСОБА_4,

обвинувачених:ОСОБА_5,ОСОБА_6 К, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні №12015240200000409 про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ОСОБА_15, м. Хоні, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, Республіки ОСОБА_15, громадянина ОСОБА_15, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 Отарі, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8 Республіки ОСОБА_15, громадянина ОСОБА_15, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року з прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні №12015240200000409, внесеному до ЄРДР 25.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257,

ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Отарі, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,які ухвалою суду від 03.05.2017 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області. Порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не допущено. Кримінальне провадження підлягає розгяду у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5,ОСОБА_6 К, ОСОБА_7, ОСОБА_8. При цьому прокурор посилається на те, що продовжують існувати з боку обвинувачених ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання та продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора щодо призначення судового розгляду та доцільності продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечили з приводу задоволення клопотань сторони захисту.

Потерпілі ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, будучи належним чином повідомлені про час, місце розгляду кримінального провадження, та не заперечуючи з приводу цого, в підготовче судове засідання не з"явились, при цьому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 подали заяви про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 через канцелярію суду подала заперечення на ухвалу слідчого судді Домбровської Г.В. в порядку ч.3 ст. 309 КПК України, в якій зазначила, що у зв"язку з відмовою судді слідчого у задоволенні скарги про зобов"язання слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_19 надати можливість ознайомлення та виготовлення копій всіх матеріалів досудового розслідування 12016090000000138 від 12.07.2016 року, окрім тих матеріалів, що стосуються проведення негласних слідчих дій, слідчий суддя Домбровська Г.В. порушила принципи рівності, змагальності сторін перед законом, свободи, а також право підозрюваного на захист.

ОСОБА_14 також заявлено клопотання про здійснення судового виклику всіх осіб, які згідно реєстру доданого до обвинувального акту були допитані в ході досудового розслідування, а також ОСОБА_20 Любомирвну, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, слідчого Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_25. Після дослідження висновку експерта №10/595 від 02.12.2016 викликати для допиту судового експерта ОСОБА_26. Забезпечити переклад на рідну мову обвинуваченого ОСОБА_7 всіх процесуальних документів (протоколи, постанови, повідомлення, обвинувальні акти, подання, клопотання, підписки, зобов'язання, заяви, окремі доручення, вказівки, декларації, скарги, угоди, висновки, ухвали, вироки); в тому числі всіх судових рішень.

Окрім цього, вказаний вище захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, обгрунтовуючи його тим, що в обинувальному акті не зазначено по батькові її підзахисного ОСОБА_7 Отарія та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до ст.91 КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв"язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. Також зазначили, що в порушення даної норми КПК України в обвинувальному акті в повній мірі не вказані анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Захисник ОСОБА_13 вказав про те, що в обвинувальному акті не зазначено на якому етапі так званої злочинної діяльності обєднання набуло ознак стійкого, як довго функціонувало, відомості про організаторів обєднання та характер стосунків, які склались між ними і членами групи.

Сторона захисту заперечила щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строкутримання під вартою обвинувачених, оскільки ним не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5,ОСОБА_6 К, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання своїх захисників.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акта вимогамст. 291 КПК України, можливості призначення судового розгляду та продовження строків тримання під вартою обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про можливість призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015240200000409 до судового розгляду, суд керується наступними вимогами закону.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з ч.3 вказаної вище статті Кримінально-процесуального кодексу України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

У разі невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, суд має право, відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акта.

Доводи захисників обвинувачених щодо неповноти анкетних відомостей кожного обвинуваченого та анкетних відомостей кожного потерпілого не заслуговують на увагу, оскільки вказані захисниками дані відповідно до ст.ст. 348, 353 КПК України, можуть бути уточнені та встановлені в ході судового розгляду.

З приводу порушення ч.2 п. 4 ст. 291 КПК України, про які в підготовчому засіданні вказали захисники, суд вважає їх формальними та такими, які не можуть слугувати вагомою підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З обвинувального акта вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання не вправі перевіряти матеріали кримінального провадження щодо повноти досудового слідства та достатності сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими процесуальним законом.

Вищенаведе спростовує доводи захисників обвинувачених про порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Щодо тверджень про порушення принципу індивідуалізації кримінальної відповідальності у зв"язку з зазначенням обтяжуючих та пом"якшуючих обставин покарання щодо всіх обвинувачених, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в обвинувальному акті вказана відсутність таких обставин щодо кожного обвинуваченого. При цьому, суд в даному випадку не зв"язаний позицією обвинувачення щодо встановлення наведених обставин і за результатами судового розгляду може встановити їх наявність або ж підтвердити відсутність по кожному з обвинувачених.

Доводи захисників про те, що в обвинувальному акті не зазначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необгрунтованими, оскільки в обвинувальному акті по кожному епізоду злочинної діяльності розмір матеріальної шкоди зазначений.

З приводу тверджень сторони захисту про порушення ч.3 ст.291 КПК України суд вважає за необхідне вказати, що на підтвердження повноважень прокурором в підготовчому судовому засіданні було надано постанову від 11.04.2017 року про зміну групи прокурорів у кримнінальному провадженні №12015240200000409, в якій ОСОБА_27 призначений старшим групи. Обвинувальний акт складено 27.04.2017 року, затверджено прокурором 28.04.2017 року, тобто в межах дії зазначеної постанови.

Окрім наведеного, захисники в підготовчому судовому засіданні також звернули увагу суду, що в Реєсті не зазначені всі процесуальні дії, які були проведенні під час досудового розслідування. При цьому, суд звертає увагу, що ч.2 ст. 109 КПК України чітко передбачено що повинен містити Реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані вимоги дотриманні слідчим, а перевірити їх повноту на даній стадії суд не має можливості, однак це не позбавляє сторін в ході судового розгляду даного кримінального провадження подавати додаткові докази. Суд зазначає, що згідно ст. 314 КПК України такої підстави для повернення прокурору обвинувального акта, як невідповідність Реєстру вимогам КПК, не передбачено.

Щодо твердження захисника про те, що в обвинувальному акті не зазначено на якому етапі так званої злочинної діяльності обєднання набуло ознак стійкого, тривалість його функціонування, відомості про організаторів обєднання та характер стосунків, які склались між членами групи, суд важає за необхідне вказати, що на стадії підготовчого судового засідання аналіз фактичних обставин кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації дій обвинувачених судом не здійснюються, оскільки вони підлягають перевіці під час розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_14 скористалась своїм правом подати заперечення, в одному з яких просить визнати ухвалу слідчого судді Домбровської Г.В. від 06.03.2017 року невмотивованою та такою, що порушує права сторони захисту. Однак, суд першої інстанції не наділений повноваженням надавати правову оцінку іншим судовим рішенням, які набрали законної сили. При розгляді справи колегією суддів будуть створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Наведене стосується і твердження обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 Отарі та їх захисників з приводу невиконання ухвали слідчого судді щодо нездійснення перекладу всіх процесуальних документів на мову, якою вони володіють. Суд звертає увагу, що рішення суду постановляються іменем України та є обов"язковими для виконання органами чи особами, щодо яких вони постановлені, а тому додаткового вирішення не потребують.

Інших порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для повернення обвинувального акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження, сторона захисту не зазначає, а судом не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів приходитьдовисновку, що обвинувальний актвідповідає вимогамКПК Українита міститьвсі відомості, зазначені в ст. 291 КПК України, підстав дляйого повернення прокурору у відповідності до вимог п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, не має, тому в задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а відтак суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду за наступних міркувань.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалами Івано-Франківського міського суду від 29.03.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5,ОСОБА_6 К, ОСОБА_7, ОСОБА_8спливає 06.05.2017 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд, керуючись ст. 199 КПК України, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен маєправо на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Окрім цього, колегією враховується наявність обвинувачення у скоєнні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, вік та стан здоров'я кожного з обвинувачених, роль кожного обвинуваченого під час скоєння інкримінованих злочинів, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При прийнятті рішення в цій частині колегія суддів також бере до уваги, що стороною обвинувачення у судовому засіданні наведено об'єктивні та належні докази щодо ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, оскільки злочини, які їм інкримінується відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких за вчинення яких передбачене покарання на строк до 15 років і обвинувачені усвідомлюють про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі; можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їм відомі анкетні дані потерпілих, свідків, декотрих з яких обвинувачені знають особисто, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачені ніде офіційно не працевлаштовані, джерела існування невідомі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є громадянами ОСОБА_15 і не мають постійного місця реєстрації.

З урахуванням наведених мотивів колегія приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5,ОСОБА_6 К, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 22, 110, 283, 291, 314-315, 372, 177-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників про поверення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 12015240200000409 від 25.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Отарі, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12015240200000409 відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Отарі, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України на 16 травня 2017 року о 13.30 годин в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 03 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 03 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 Отарі у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 03 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 03 липня 2017 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою доручити начальнику Івано-Франківського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, перекладачу.

В судове засідання викликати: прокурорів: Ільницького М.С., Фриїшина Ю.М., Орищенка І.В., Чемеринського Л.Я., Боровика С.О., обвинувачених: ОСОБА_5,ОСОБА_6 К, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників: ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, потерпілих: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18І, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перекладача: ОСОБА_4.

Задовольнити клопотання сторін про виклик осіб, згідно поданих списків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Андрусів І.М.

Судді: Монташевич С.М.

ОСОБА_29